Решение по делу № 8Г-34782/2024 [88-36306/2024] от 31.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Зуев В.Б.                                      Дело № 88-36306/2024

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  19 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 2 июля 2024 года, вынесенный по заявлению ООО «СФО Аврора Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору,

установил:

ООО «СФО Аврора Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 922 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее Инвестсбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 12 100 рублей, сроком на 12 месяцев, с начислением процентов в размере 15,16% годовых. Свои обязательства ФИО1 не исполнила, денежные средства, а также проценты за пользование займом не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права (требования) по договору займа ООО «Морган энд Стаут». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган энд Стаут» переуступило право требования по договору ООО «Агентство кредитных решений», которое, в свою очередь переуступило право требования ООО «СФО Аврора Инвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 2 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 922 рубля 40 копеек, из которых: 12 100 рублей - задолженность по основному долгу, 27 878 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 1 887 рублей 60 копеек - задолженность по комиссиям, 7 056 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 84 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, никакой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет, полученные денежные средства с процентами за пользование кредитом были выплачены ею в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют. При его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассатора о том, что вся задолженность по кредитному договору погашена, кредитные денежные средства возвращены с процентами в установленный кредитным договором срок, ничем не подтверждаются. Каких либо доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по договору заявителем не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного приказа, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья                                                                       В.Ю. Брянский