Решение по делу № 11-36/2018 от 18.05.2018

Судья: Жолтикова Н.Г. Дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 26.04.2018 г. о возвращении заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с Жукова Николая Николаевича,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 26.04.2018 г. ПАО «Мосэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Жукова Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 45 257 рублей 11 копеек, пени в размере 7 726 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 894 рублей 75 копеек, со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно свидетельствующие о праве пользования жилым помещением должником, о факте пользования поставляемыми в данное жилое помещение коммунальными услугами (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Мосэнергосбыт», действующая на основании доверенности, Морозова Ю.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что информация о лицевом счете на должника Жукова Н.Н., приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа, является надлежащим подтверждением факта поставки электрической энергии и факта пользования должником поставляемым в жилое помещение электроснабжением, поскольку уведомления от Жукова Н.Н. о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, соответственно, договор является действующим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа перечислены в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, но к их числу не относятся указанные мировым судьей обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В подтверждение заявленных требований ПАО «Мосэнергосбыт» к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены: информация о лицевом счете на должника Жукова Н.Н., из которой усматривается, что осуществляется поставка электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также в данном документе указан расход электроэнергии и показания счетчика, что подтверждает факт пользования поставляемым в жилое помещение электроснабжением; расшифровка задолженности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не соответствует вышеприведенным нормам ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 26 апреля 2018 года – отменить, частную жалобу представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Жукова Николая Николаевича задолженности за потребленную электроэнергию, пени, мировому судье судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.М. Ильин