Решение по делу № 11-10/2019 от 20.12.2018

Дело № 11-10/2019                    Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Дронова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении без рассмотрения ходатайства ИП Дронова Д.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ходатайство ИП Дронова Д.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей <...> года и определением было отказано в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <...> года об оставлении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы без рассмотрения, ИП Дронов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года, ссылаясь на нарушение мировым судьей его процессуальных прав, а также принципов объективности, справедливости и законности, указывая, что мировой судья сделал вывод об однородности указанных требований в частных жалобах на определения от <...> года и <...> года только по одному из заявленных требований, при этом истцом в указанных определениях заявлены требования об отмене разных судебных актов.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Дронов Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с М.Н.И. денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении указанных исковых требований ИП Дронова Д.В. отказано.

<...> года истцом на указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением от <...> года оставлена без движения на срок до <...> года ввиду отсутствия оснований, по которым истец считает указанное решение мирового судьи неправильным.

<...> года мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с исправленными недостатками, указанными в определении от <...> года, в связи с чем мировым судьей частично совершены действия, предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ, участникам процесса направлены извещения о принесении апелляционной жалобы.

<...> года ИП Дроновым Д.В. подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...> года. Также в данной частной жалобе истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

<...> года определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл в удовлетворении заявления ИП Дронова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года отказано.

<...> года от истца поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от <...> года, в котором ИП Дронов Д.В. просит данное определение отменить и восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года.

<...> года мировой судья, оставляя без рассмотрения ходатайство ИП Дронова Д.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года, указал, ссылаясь на абз. 5 ст.222 ГПК РФ, что определением от <...> года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла ст. 327.1 ГПК РФ следует, что проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции является задачей суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела.

Из содержания рассматриваемой жалобы следует, истец ИП Дронов Д.В., в частной жалобе, поступившей от него мировому судье <...> года, просит отменить определение от <...> года, тем самым, удовлетворив его первоначальное требование, а именно: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона требование о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года не могло быть рассмотрено повторно мировым судьей по первой инстанции, в связи с чем мировой судья правомерно вынесен определение, которым оставил ходатайство истца без рассмотрения.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность мирового судьи оставления без рассмотрения ИП Дронова Д.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения от <...> года в связи со следующим.

Согласно материалам дела истцом на решение мирового судьи от <...> года подана апелляционная жалоба, которая определением от <...> года оставлена без движения ввиду отсутствия оснований, по которым истец считает указанное решение суда незаконным.

<...> года истцом принесено дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив апелляционную жалобу истца, с учетом указанного выше дополнения к ней мировой судья пришел к выводу, что поданная ИП Дроновым Д.В. апелляционная жалоба соответствует ст.ст.321, 322 ГПК РФ, в связи с чем в соответствие с ч.1 ст.325 ГПК РФ направил извещения о принесении апелляционной жалобы участникам процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующие действия мирового судьи, связанные с разрешением вопроса о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, в том числе разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года, которым данная апелляционная жалоба оставлена без движения, не имели правового значения.

Ввиду изложенного, последующие определения мирового судьи от <...> года и от <...> года подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей не совершены все необходимые действия по направлению апелляционной жалобы с материалами дела в суд апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл для совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении без рассмотрения ходатайства ИП Дронова Д.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об отказе в удовлетворении заявления ИП Дронова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года отменить.

Гражданское дело по заявлению ИП Дронова Д.В. к М.Н.И. о взыскании суммы платы за перемещение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья                                        Е.В. Ильин