Решение по делу № 22-5674/2017 от 18.10.2017

Судья Киселев М.М. дело № 22-5674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,

при секретарях Пимшиной А.А., Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденной Ступиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ступиной Н.В., адвоката Коротаевой Л.Р. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2017 года, по которому

Ступина Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судима, -

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденной и адвоката об отмене приговора, прокурора об изменении приговора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Ступина осуждена за:

присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере;

присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ступина вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закона, приговор является несправедливым.

В дополнении приводит аналогичные доводы и ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Настаивает на том, что суд не учел доводы стороны защиты о невозможности Ступиной самостоятельно переводить денежные средства со счетов ООО ... и ООО ... на счета других компаний ввиду отсутствия права подписи и электронных ключей от программного обеспечения.

Ссылается на противоречивость показаний свидетелей Т., И., Ш., Г. в рамках уголовного дела, а также по гражданскому делу, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагает, что допрошенные свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками ООО ... и ООО ..., а ранее проходили службу в правоохранительных органах и находились в подчинении у Р..

Обращает внимание на то, что акты финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает на то, что в связи с увольнением передала ДД.ММ.ГГГГ года три ключа от банк-клиент и больше их не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не могла ничего передавать Г. и подписывать документы.

Ссылается на показания свидетелей утверждает, что печати, штампы и чековая книжка хранились у И..

Настаивает на том, что по акту приема-передачи дел от П. к ней нет подтверждения передачи ключей подписи от банка-клиента, в то время как свидетели указывают об обратном.

По мнению осужденной суд в приговоре не отразил по каким основаниям принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Ссылаясь на положения ст. 48 ГК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также на методические указания по инвентаризации, указывает на то, что необходимо было составить справку о кредиторской и дебиторской задолженности по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России № 88, что является приложением к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Однако инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств ООО ... и ООО ... не проводилась, несмотря на ее ходатайство об этом.

Утверждает о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о создании комиссии по инвентаризации имущества и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности и акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ... являются недействительными и незаконными, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований закона, о чем суду заявлено соответствующее ходатайство которое оставлено без удовлетворения.

Считает, что заявление о хищении денежных средств от ООО ... является незаконным, поскольку подано спустя 9 месяцев, и кроме того, с ней не был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности.

Ссылаясь на гражданско-правовой договор заключенный с ООО ... на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности за период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г. отмечает, что по результатам проверки никакого хищения в ООО ... и ООО ... не обнаружено.

Обращает внимание на то, что на предприятиях была официальная и неофициальная заработная плата. Для выплаты неофициальной заработной платы по указанию директора Т. обналичивала денежные средства, которые передавала Т.. Кроме того, директору Т. выдавались займы на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые он не вернул, а также значительные суммы премий.

Настаивает на предварительном сговоре между Т., Р., К., О. и Б. в ее оговоре, поскольку они неоднократно встречались и договаривались. В этой связи обращает внимание на неоднократные обращения с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы.

Ссылается на то, что обращалась с заявлением преступлении по факту угрозы ее имуществу, также не была согласна с тем, что по гражданскому делу было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, просила разобраться в коррупционных составляющих следственных органов, органах прокуратуры и суда, однако ее ходатайства судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Указывает на то, что в ходе проверки установлены факты уклонения от уплаты налогов ООО ..., сокрытие доходов и дача взяток должностным лицам.

Анализируя движение денежных средств в организации, настаивает на том, что она не могла похитить суммы, которые ей вменяют.

Не согласна с выводами суда об оценке ее доводов как несостоятельных.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности, на правильность применения уголовного закона, и на определение меры наказания.

Указывает о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на то, что она страдает рядом хронических заболеваний, одни из которых входят в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Обращает внимание на то, что заявляла ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы признании ряда доказательств недопустимыми, однако ей было отказано в их удовлетворении.

Настаивает на незаконном наложении взыскания на имущество – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, поскольку для его приобретения был оформлен автокредит ..., который не погашен, автомашина находится в залоге у банка.

Отмечает, что неоднократно заявляла ходатайства о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, с приобщением медицинских документов о нахождении на учете, однако судом отказано в их удовлетворении.

Полагает, что ей необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при наличии у нее заболеваний не исключена угроза жизни и здоровью.

Ссылается на то, что во вводной части приговора не верно указано ее образование.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Коротаева просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Настаивает на том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда содержат существенные противоречия.

Ссылается на отсутствие у Ступиной права подписи на платежных поручениях, которые подписывали сами директора предприятий, они же снимали самостоятельно денежные средства по чековой книжке, либо переводили на карту Ступиной Н.В.

Обращает внимание на то, что руководители предприятий не могли не знать о движении денежных средств на счетах компаний.

Настаивает на знакомстве Р. и Т. с К., О. и Б., которые заинтересованы в исходе дела, а утверждение этих лиц об обратном свидетельствует о том, что они заняли такую позицию из-за боязни ответственности за обналичивание денежных средств.

Считает, что ввиду не установления финансовой деятельности организаций, куда перечислялись денежные средства, не доказан и факт получения Ступиной этих денежных средств.

Полагает, что предварительное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном, в результате чего Т. удалось скрыть часть документов.

Ссылаясь на финансовые отчеты и расшифровки к ним, реестры, выписки из банков, расписки Т., платежные ведомости, расходные кассовые ордера, настаивает на то, что ООО ... нуждалась в наличных денежных средствах, для выплаты неофициальной заработной платы, дивидентов и других выплат.

Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей Т., П., Г., Е., И., поскольку находились в трудовых отношениях с ООО ....

Обращает внимание на то, что еще до прихода Ступиной в организациях была сформирована практика обналичивания денежных средств, о чем свидетельствует аудиторская проверка.

Полагает, что в судебном заседании не доказан факт присвоения Ступиной денежных средств.

Обращает внимание на то, что доступ к платежной системе «Банк-клиент» с ключами и подписями имели другие лица, в период отсутствия Ступиной.

Ссылается на то, что Т. признал факт получения премии в размере ... ежемесячно.

По мнению защитника, не доказан факт, что умыслом Ступиной охватывался весь объем предъявляемых ей сумм, поскольку она получила 40 % от перечисленных денежных средств по поручению Т. за совершение действий, которые считала правомерными.

Полагает, что организации, которым перечислялись денежные средства и они их обналичивали также должны нести ответственности как уголовную так и материальную.

Обращает внимание на то, что Ступина с ООО ... трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключала, а работу осуществляла по устной договоренности.

Настаивает на том, что у сотрудников ООО ... имелись основания для оговора Ступиной, а потому их показания ставит под сомнение.

Просит приговор отменить, Ступину оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Бакарева Т.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения представителя потерпевших о строгом наказании подсудимой и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, представитель потерпевшего С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, апелляционным судом не установлено.

Мотивы оценки показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Виновность Ступиной в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Ступина путем присвоения похитила денежные средства ООО ... в крупном размере, и путем присвоения с использованием служебного положения похитила денежные средства ООО ... в особо крупном размере.

Из показаний свидетелей Г., П., И., Ш., Е., Т., К., Б., О., Р., Р. следует, что Ступина, занимая должность главного бухгалтера в ОО ... и ООО ... перевела со счетов организаций на счета ООО «...», ООО «...» и ООО «...» денежные средства, которые впоследствии присвоила. Однако с этими предприятиями не заключалось договоров на оказание услуг, за которые могли переводится денежные средства.

При этом свидетели Р., Р. и Т. настаивали на том, что не были осведомлены о переводе Ступиной денежных средств со счетов ООО - и ООО ... на счета ООО «...», ООО «...» и ООО «...». В отчетах о движении денежных средств, которые Ступина предоставляла этих организаций не значилось.

Эти показания объективно подтверждены пояснениями свидетеля Е., которая проверяла отчеты о движении денежных средств от Ступиной учредителю Р.. В период инкриминируемый Ступиной контрагенты ООО «...», ООО «...» и ООО «...» отсутствовали. Впоследующем, при более тщательной поверке свидетель установила, что Ступина отражала денежные средства, переведенные на счета ООО «...», ООО «...» и ООО «...», в графе оплаченные налоги, и коме того в отчетах неверно отражены сведения о приходе расходе денежных средств.

Свидетели К., Б. и О. в судебном заседании пояснили, что договоров с ООО ... и ООО ... на оказание услуг не заключали. Все денежные средства поступали на счета их организаций по предварительной договоренности со Ступиной, работавшей у них бухгалтером. При этом свидетели настаивали на том, что никакой договоренности с другими работниками о переводе денежных средств не договаривались, полагая, что Ступина действует от имени руководства организаций, со счетов которых поступали денежные средства на счета их компаний.

Эти свидетели подтвердили, что все поступившие денежные средства Ступина снимала самостоятельно либо снимались ими с передачей Ступиной за вычетом 5 % от поступивших денежных средств, для оплаты налога.

Причин для оговора свидетелями осужденной Ступиной суд не установил, поскольку их показания подтверждаются доказательствами подтверждающими отсутствие между ООО ..., ООО ... каких либо договоров на оказание услуг с ООО «...», ООО «...», ООО «...». Кроме того, сама Ступина не отрицал факт того, что переводила денежные средства на счета ООО «...», ООО «...», ООО «...» по указанию Т..

Показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора в части, согласующейся с другими доказательствами.

Помимо этого, виновность Ступиной подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ..., согласно которому общая сумма неподтвержденных расходов составила .... При этом Ступина факт перечисления ею денежных средств не отрицала, обосновывающие документы представить не смогла.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года Ступина принята на должность главного бухгалтера ООО ..., а ДД.ММ.ГГГГ года Ступина уволена с должности по собственному желанию. В деле также имеется копия должностной инструкции Ступиной и трудового договора заключенного с ней.

В деле имеются сведения о движении денежных средств по счетам ООО «...», ООО «...» и ООО «...» от ООО ... и ООО ... за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии с актами документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ... и ООО ... установлена сумма неподтвержденных расходов.

В офисе ООО ... изъяты бухгалтерские документы, отчеты, расписки, приказы, решения, папки с документами, которые осмотрены.

В ..., в ..., ОАО ... изъяты документы, в том числе платежные поручения, которые осмотрены.

В ходе обысков, по месту жительства Ступиной изъяты: папка с документами, карта-памяти, ежедневник, чек-ордер на сумму ... рублей, копии актов приема-передачи документов, копия трудового договора, копия решения, справки о доходах из ООО «...» из ООО ..., ООО «...», доверенности от имени ООО «...», ООО «...», ООО «...», паспорта транспортных средств, ноутбуки, флэш-карты, записная книжка, системный блок, отчеты по премиям, расходные кассовые ордера, папки с документами ООО «...», ООО «...», платежные ведомости и документы ООО ..., акты сверки, финансовые отчеты, расписки, отчеты о движении денежных средств, которые осмотрены.

Осмотром заграничного паспорта установлено, что Ступина находилась за пределами Российской Федерации с период времени с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные периоды списание денежных средств со счетов ООО ... на счета ООО «...» и ООО «...» не производилось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Ступиной об отсутствии с его стороны фактов присвоения денежных средств.

Действия Ступиной правильно квалифицированы в отношении имущества ООО ... по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере, в отношении имущества ООО ... по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии у осужденной умысла на хищение чужого имущества являются правильными.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, безосновательны.

Утверждение защиты о том, что Ступина не совершала действий, составляющих состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку денежные переводы осуществлялись по указанию Т., в связи с чем она полагала о легальности своих действий, опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными документами, из которых следует, что Ступина присвоила денежные средства ООО ... и ООО .... При этом, Т. не был знаком с руководителями ООО «...», ООО «...» и ООО «...» и с ними не обсуждал вопросы перечисления денежных средств для обналичивания.

Вопреки утверждению в жалобах, все электронные ключи от программного обеспечения, включая ключ Т., всегда находились у Ступиной, которая самостоятельно осуществляла переводы денежных средств со счетов ООО ... и ООО ...

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных со Ступиной трудовых отношений не препятствовало ей, в силу исполняемых функций бухгалтера, распоряжаться вверенным ей работодателей имуществом ООО .... Кроме того, ею утверждались финансовые отчеты ООО ... как старшим бухгалтером. Кроме того, сама Ступина не отрицает факт осуществления функций главного бухгалтера в ООО ... по предварительной договоренности работодателем.

Обращение потерпевших с заявлением о привлечении Ступиной к уголовной ответственности спустя некоторое время не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Ступиной.

Оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы документов, изъятых в ходе обыска не имелось.

Доводы защиты о том, что денежные средства выдавались другим сотрудникам из кассы, а также о незаконности актов инвентаризации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованным доказательствам. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимая, его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о небеспристрастности и предвзятости суда в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению в жалобах, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, необоснованными.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств документов, о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании банковских документов рассмотрены судом с соблюдением требований закона. При отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесены мотивированные и основанные на законе постановления.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уголовного судопроизводства.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы защиты о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Ступиной, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденной, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доводы о якобы имевших место неуплате налогов, сокрытия доходов, коррупционных составляющих, не проведение почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела и даче иных показаний свидетелями по гражданскому делу, не ставят под сомнение законность осуждения Ступиной и выходят за рамки судебного разбирательства в отношении нее.

Утверждение осужденной о том, что предприятию необходимо было составить справку о кредиторской и дебиторской задолженности по определенной форме, а не акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности, не может быть признано обоснованным, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Ступиной.

Доводы жалоб о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Ступиной и ОАО ..., на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Ступину, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договор залога транспортного средства не свидетельствует о том, что она не является собственником данного имущества. Кроме того, залогодержатель о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Наличие у Ступиной высшего образования отражено в приговоре со слов самой осужденной, и кроме того это обстоятельство не ставит под сомнение законность приговора.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Ступиной, судом учтены.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивирован. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных Ступиной преступлений в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Медицинского заключения о состоянии здоровья Ступиной препятствующего отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения в материалах дела нет, защитой не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, при назначении Ступиной наказания учел мнение потерпевшей просившей о строгом наказании подсудимой.

Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей о строгом назначении наказания Ступиной, а назначенное осужденной наказание как за каждое преступление так и по совокупности, смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2017 года в отношении Ступиной Н.В. изменить,

исключить ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшего о назначении Ступиной Н.В. строгого наказания,

смягчить назначенное Ступиной Н.В. наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ступиной Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Ступиной Н.В., адвоката Коротаевой Л.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи А.Н. Горбачев

В.А. Горенко