Решение по делу № 1-50/2023 (1-316/2022;) от 28.07.2022

Дело № (1-316/202)

УИД №RS0№-84

ПРИГОВОР

    ИФИО1.

25.01.2023                                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 20.09.1986 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух детей, один из которых малолетний, второй - несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ со сложением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание по которому не отбыто, не имеющего государственных наград, почетных званий, не имеющего инвалидности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

        Так, он примерно в феврале 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная о намерениях Потерпевший №1 приобрести автомобиль, решил ввести последнего в заблуждение и под предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля, реализуемого по цене ниже рыночного, посредством публичных торгов (аукционов), организованных УФССП России по <адрес>, и похитить у последнего путем обмана принадлежащие ему денежные средства. При этом, ФИО3 согласно своего преступного умысла в целях облегчения выполнения своих преступных действий сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомый в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, который может оказать услугу по приобретению автомобиля ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что автомобиль является изъятым у неплательщиков и будет выставляться на публичные торги. В свою очередь, Потерпевший №1 не зная о преступных намерениях ФИО3, ответил ему согласием, они устно договорились, что денежные средства должны были передаваться последнему через ФИО8, являющегося сыном потерпевшего.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прибыл к домовладению № по <адрес> Республики Адыгея, где в ходе разговора с Потерпевший №1 предложил помощь в приобретении автомобиля марки «Мазда 6» 2018 года выпуска стоимостью 500 000 рублей, реализуемого посредством публичных торгов (аукционов), организованных УФССП России по <адрес>, на что последний ответил согласием.

        После чего, в вечернее время тех же суток, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО8, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и действуя в интересах Потерпевший №1, передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль. В последующем ФИО3 похищенными путем обмана денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, при этом достоверно зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств.

        Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью реализации своего преступного умысла путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прибыл к домовладению № по <адрес> Республики Адыгея, где получил от ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и действующего в интересах Потерпевший №1, денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый автомобиль согласно ранее достигнутой договорённости. В последующем ФИО3 похищенными путем обмана денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, при этом достоверно зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств.

        Таким образом, ФИО3 действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, путем обмана завладел денежными средствами на общую сумму 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

        Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в феврале 2019 года в ходе разговора со своим знакомым ФИО8 ему стало известно, что его отец Потерпевший №1 хочет приобрести для себя автомобиль. В этот момент в связи с трудным материальным положением он решил воспользоваться данным случаем и мошенническим путем завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 В связи с этим, он предложил его сыну Владиславу оказать помощь в подборе и приобретении автомобиля для его отца. При этом, он сообщил, что у него имеются знакомые в ФССП <адрес>, которые могут оказать содействие в приобретении автомобиля с аукциона по заниженной цене. Кроме того, в ходе разговора он также сослался на своего двоюродного брата Свидетель №1, который работает в прокуратуре <адрес>, хотя на самом деле он с ним никаких связей не поддерживал и не общался. На самом деле знакомых у него в указанных структурах никогда не было, и помочь в приобретении автомобиля указанным способом он не имел никакой возможности. О своих связях в прокуратуре и ФССП <адрес> он сообщил ФИО8 для убедительности своих слов и якобы реальных своих возможностях. Таким образом, он предложил ФИО8 приобрести автомобиль, участвующий в аукционе по реализации арестованного имущества. В последующем от ФИО8 ему стало известно, что данное предложение заинтересовало его отца - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший №1 согласился на его предложение, он приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где встретился с его сыном ФИО8, которому сообщил, что имеется вариант по приобретению автомобиля марки «Мазда 6», 2008 года выпуска, по стоимости ниже рыночной, а именно за 500 000 рублей. При этом, он предложил ФИО8 внести аванс в размере 50 000 рублей, чтобы забронировать данный автомобиль, на что последний согласился. Кроме того, он сообщил ФИО8, что оставшуюся часть денежных средств в размере 450 000 рублей можно передать немного позднее. Передача денежных средств осуществлялась по месту жительства ФИО8 Указанные денежные средства в последующем он потратил на свои личные нужды.

        Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался ФИО13 Владислав, по просьбе которого он снова приехал к нему домой по вышеуказанному адресу, где Владислав передал ему оставшуюся часть денежных средств в размере 450 000 рублей, которые он также в последующем потратил на свои личные нужды. Таким образом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, он мошенническим путем похитил денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1       В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС ОМВД России по <адрес>, в присутствии своего защитника по соглашению он написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он познакомился в связи с намерением приобрести автомобиль. Подсудимый пояснил, что у него есть знакомые в ФССП <адрес>, которые недорого распродают арестованные автомобили, пояснил, что таким способом приобрел автомобиль себе, убедил его в том, что и он так сможет. Он предложил ему помощь в приобретении такого автомобиля, а именно ускорить вопрос покупки автомобиля марки Мазда за 500 000 рублей, что являлось хорошим предложением. Автомобиль он ему показывал через сайт. В это время он решил поменять свой старый автомобиль марки Хонда, который продал за эту сумму. ФИО3 он отдал копию своего паспорта. Деньги передавал ФИО3 в марте 2019 года, передавал деньги по расписке через своего сына ФИО8, так как его лично не было дома. ФИО3 сам приезжал к его дому, брал деньги, написал расписку. Сначала передал ему задаток 50 000 рублей, а затем оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей. К концу марта 2019 года он обещал, что аукцион состоится, он сможет получить свой автомобиль. До лета он общался с его сыном, говорил, что скоро автомобиль отдадут, после чего пропал. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО3 арестован. Иск на сумму 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, ущерб ему не возмещен.

        По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он в настоящее время является действующим сотрудником прокуратуры <адрес>, состоит в должности помощника прокурора с ноября 2021 года.

У него со стороны матери, имеется родственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ему троюродным братом, и с которым они никогда в близких отношениях не были. ФИО5 ранее проживал в <адрес>, после чего примерно в 2010 году переехал жить в <адрес>. С указанного времени он ему иногда звонил и общался по телефону. В последний раз его видел в 2015 году на похоронах его отца в <адрес>. Спустя два года, весной 2017 года, он с ним встречался в <адрес>, по вопросу того, что ФИО5, прикрываясь его должностным положением, ввел в заблуждение жителя                          <адрес> по имени Артем, относительно того, что он поможет с выкупом арестованной грузовой техники в УФССП по <адрес>. О вышеуказанных обстоятельствах он узнал, когда лично встретился с ФИО5 и Артемом. При этом, на его вопросы ФИО5 ничего конкретного пояснить не мог. Однако Артем показал ему переписку в мессенджере «WhatsApp», в котором ФИО5 четко описывает именно его. После этого, ФИО5 извинился перед ним и сказал, что урегулирует данный вопрос. Убедившись, что он не был в курсе указанных обстоятельств, Артем с ним попрощался, и пояснил, что сам с ним разберется по поводу возврата денежных средств.

Ему известно, ФИО5 ранее не являлся сотрудником ФССП <адрес>. Однако он знает, что ФИО5 проходил службу на должности оперуполномоченного в <адрес>, но в каком именно отделе не помнит. После указанного случая, произошедшего в 2017 году, ФИО5 больше не видел и с ним не общался. В связи с мошеннической деятельностью ФИО5 последний был осужден примерно в 2019 году в <адрес> к лишению свободы сроком на 5 лет, однако где он отбывает лишение свободы ему не известно.

Кроме данного факта мошеннических действий ФИО5, ему ничего не известно, с Потерпевший №1 он не знаком.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора:

    Так, из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника ФИО9 добровольно сообщил совершенном им мошенничестве в отношении Потерпевший №1, указав об обстоятельствах, при которых завладел денежными средствами в размере 500 000 рублей.

                 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 получил от потепревшего Потерпевший №1 через его сына ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей.

      Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним денежных средств и скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО10

             Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО10, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 Из содержания расписки следует, что ФИО3 получил от Потерпевший №1 500 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки следует, что ФИО3 обещает передать автомобиль Мазда на следующей неделе, равно как и документы по торгам.

        Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО3

        Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

        Ссылка в обвинении на причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 является излишней, поскольку хищение совершено ФИО3 в крупном размере, его действия охватываются полностью диспозицией ч.3 ст.159 УК РФ.

        При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Из материалов дела следует, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, постоянного места работы и источника дохода он не имеет, он женат, имеет двух детей, один из которых малолетний -2014 года рождения, а второй – несовершеннолетний, 2007 года рождения, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется отрицательно.

        На основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его активной последовательной признательной позиции относительно совершенного им преступления и его обстоятельств.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие у него еще одного несовершеннолетнего ребенка.

        Подсудимый совершил преступление, за которое осуждается по настоящему делу, до его осуждения приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Соответственно указанные судимости рецидива в его действиях не образуют.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

        Оснований для назначения подсудимому иных менее строгих видов наказания по делу не имеется, при этом судом принимается во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего дохода, достаточного для уплаты им штрафа, в случае назначения данного вида наказания, а также тяжесть совершенного им преступления.

        Лишение свободы не повлияет на условия жизни осужденного и его семьи, поскольку в настоящее время он уже отбывает аналогичное наказание по другим приговорам суда.

        С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

        Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей, он же постановлением следователя признан гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком.

        Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

        В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В судебном заседании установлена вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, всего на сумму 500 000 рублей, размер ущерба в этой части сторонами по делу не оспаривался, он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи, суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению. Со ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей.

В целях обеспечения прав потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, возмещения ущерба суд считает необходимым сохранить принятые по делу меры обеспечения гражданского иска, наложенные постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Инфинити», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М 707 УО 93, до полного возмещения потерпевшему и гражданскому истцу Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

        - копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО10 подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО12 следует возместить за счет средств федерального бюджета ввиду финансовой несостоятельности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307,308,310 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

            На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

            На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

             На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – копию расписку ФИО3, скриншоты переписки хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей.

В целях обеспечения гражданских исков арест на имущество ФИО10, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до полного возмещения потерпевшему и гражданскому истцу Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья                                                                              М.С. Горюнова