Решение по делу № 33-2932/2023 от 27.07.2023

Судья Яшкова И.С. № 33-2932/2023 10RS0016-01-2023-000688-56 № 2-423/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. по иску Созина А. Н. к Егоровой А. В. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созин А.Н. обратился в суд с иском к Егоровой А.В. с требованием возвратить принадлежащий ему мобильный телефон Apple iPhon 11 128Gb стоимостью 57103 руб., оборудованный защитным стеклом стоимостью 828 руб., клип-кейсом стоимостью 1565 руб., наушниками стоимостью 727 руб., поскольку данное имущество без законных на то оснований удерживается ответчиком.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полает, что судом не была учтена принадлежность истребуемого мобильного телефона истцу, предоставление его ответчику во временное пользование. Отсутствие его у Егоровой А.В. в настоящее время не доказано. Позицию ответчика по делу суд истолковал неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Созин А.Н. и его представитель Пидлиснюк Д.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки ОМВД России по Сегежскому району от 10.08.2022 (КУСП № 7896), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 03.08.2020 Созин А.Н. в ООО "Сеть Связной" приобрел Apple iPhon 11 128Gb, стоимостью 57103 руб., защитное стекло LuxCase 0,2, стоимостью 828 руб., клип-кейс LuxCase розовый, стоимостью 1565 руб., наушники JBL T160, стоимостью 727 руб., РГС Комплекс, стоимостью 8969 руб., ESET №OD32 антивирус на 1 год и 2 месяца, стоимостью 1990 руб., 2 шт. условия БИ БлизЛюди 2 посуточно, стоимостью 300 руб. за шт. Для оплаты указанных товаров Созиным А.Н. с АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор №.

В обоснование иска истец указал, что в январе 2021 г. во временное пользование передал мобильный телефон сестре своей бывшей супруги - Егоровой А.В., которая телефон не возвращает.

10.08.2022 Созин А.Н. обращался в ОМВД по Сегежскому району с заявлением о возврате Apple iPhon 11 128Gb. По результатам проверки сообщения признаков преступления установлено не было.

Опрошенная сотрудником полиции Егорова А.В. пояснила, что Созин А.Н. подарил ей телефон Apple iPhon 11 (рапорт УУП ОМВД России по Сегежскому району от 08.09.2022, л.д. 28). Из пояснений самого истца, данных суду, следует, что телефон передавался ответчику новым, в коробке, с документами, свидетелем передачи телефона являлась бывшая супруга Созина М.В. (протокол судебного заседания от 27.04.2023, л.д. 50-52). Допрошенная судом в качестве свидетеля Созина М.В. пояснила, что телефон в коробке был передан её супругом сестре в дар в качестве заглаживания последствий произошедшего между ними конфликта и предотвращения обращения Егоровой А.В. в полицию (протокол судебного заседания от 18.05.2023, л.д. 59).

Суд первой инстанции, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, приняв во внимание, что для разрешения требований по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и владение конкретного лица этим имуществом незаконно, а также то, что в случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может, пришел выводу об отсутствии доказательств незаконного владения Егоровой А.В. спорным имуществом, в связи с чем в иске Созину А.Н. отказал.

Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, с учетом верной оценки доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 31, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание добровольность передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества в качестве дара, что с учетом положений п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ подтверждено, а также отсутствие доказательств нахождения имущества у ответчика в настоящее время, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске являются верными. Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Созина А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи