Решение по делу № 33-3549/2024 от 15.01.2024

Судья Привалова О.В. 50RS0009-01-2023-002417-60№ 33-3549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к фио1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДО-МСК-14 в общем размере 376 590,93 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966,00 рублей. В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и фио1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДО-МСК-14 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от <данные изъяты> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства подлежат уплате должником ежемесячно. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника банка от <данные изъяты> изменено полное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». <данные изъяты> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <данные изъяты> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» <данные изъяты> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с фио1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДО-МСК-14 в размере 376 590,93 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 июля 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и фио1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор сроком на 84 месяца (то есть до <данные изъяты>) <данные изъяты>-ДО-МСК-14 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от <данные изъяты> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Денежные средства предоставлены ответчиком банком, однако надлежащим образом ответчик обязательства не исполнял.

В соответствии с решением участника Банка от <данные изъяты> изменено полное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<данные изъяты> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» <данные изъяты> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность фио1 составляет: 1 739 951,26рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 500 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 209 923,61руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 30 027,65 руб.

Как следует из иска, истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 29 сентября 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 340 236,59 рублей, а также за пользование кредитными средствами в размере 36 354,34 руб., одновременно исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор заключен 29.07.2014 года сроком на 84 месяца, то есть до 29.07.2021 г.

Согласно кредитному договору, погашение клиентом задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения 29 числа каждого месяца платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу.

К мировому судье истец обратился 24.09.2020 года, судебный приказ отменен 22.04.2022 года, исковое заявление поступило в суд 13.09.2023 года, следовательно, заявленный истцом период задолженности с 29.09.2020 года по 29.07.2021 года находится в пределах сроков исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, в том числе указано самим истцом в исковом заявлении, что НАО «ПКБ» 03.10.2016 г. направило в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее одного месяца с даты получения настоящего требования.

24.09.2020 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть почти через четыре года с момента возникновения у фио1 обязанности по погашению задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт выставления банком требования о полном досрочном возврате кредита сторонами не оспаривался, напротив, имел утвердительный характер в исковом заявлении.

Таким образом, истец, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

При этом предъявление НАО «ПКБ» требования о досрочном возврате кредита, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования НАО «Первое клиентское бюро» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суд, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи