Решение по делу № 2-2903/2017 от 17.03.2017

Дело №2-2903-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Смирновой В. А. к администрации Волгограда, ООО «Автогрейд» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Автогрейд», в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 43798 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 7812 руб., убытки по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя и документов в размере 1450 руб., почтовые расходы в размере 1236 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1928 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Волгоград, ..., напротив ..., произошло падение гравия с самарского путепровода на автомобиль Киа Рио, госномер А251ОМ134, принадлежащий Смирновой В.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составив справку в соответствии с Приказом МВД России от 01.04.2011г. №154, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя в ДТП отсутствует. С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио гос.номер А251ОМ134 в результате ДТП, Смирнова В.А. вынуждена была обратиться к независимому эксперту в АНТЭО «Палладиум». Осмотр повреждений транспортного средства проведен с предварительным уведомлением ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра. Ответчики на осмотр не явились. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43798 руб., величина утраты товарной стоимости -7812 руб.За проведение экспертиз истец уплатила 6000 руб. Истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии по возмещению материального ущерба. На момент подачи иска ответов от ответчиков не поступило. Для защиты своих прав Смирнова В.А. вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к ИП Бобкиной Н.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг №02/16-СВА от 21.12.2016г., стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца-Бобкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Волгграда-Капустина И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд» заключен муниципальный контракт №1642 от 11.07.2016г., предметом которого является выполнение ремонта путепровода №7 на III-й Продольной магистрали. В соответствии с п.11.12 контракта, в случае причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, подрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований.

Представитель ответчика ООО «Автогрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и путем направления извещения по электронной почте.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Волгоград, ..., напротив ..., произошло падение гравия с самарского путепровода на автомобиль Киа Рио, госномер А251ОМ134, принадлежащий Смирновой В.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составив справку в соответствии с Приказом МВД России от 01.04.2011г. №154, согласно которой автомобиль истца получил механические повреждения крыши и передней правой стойки.

Определением от 10.11.2016г. инспектора ДПС Макарова П.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Сотрудником ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов И.В. управляя автомашиной Киа Рио А251ОМ134, двигался по ... в сторону ..., напротив ... на а/м с путепровода произошло падение гравия. В результате чего автомашина получила механические повреждения.

С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио гос.номер А251ОМ134 в результате ДТП, Смирнова В.А. обратилась к независимому эксперту в АНТЭО «Палладиум». Осмотр повреждений транспортного средства проведен с предварительным уведомлением ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра. Ответчики на осмотр не явились.

Согласно заключению эксперта АНТЭО «Палладиум» №001-16 от 27.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43798 руб.

Согласно заключению эксперта АНТЭО «Палладиум» №001-16-УТС, величина утраты товарной стоимости составила 7812 руб.

За проведение экспертиз истец уплатила 6000 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд» заключен муниципальный контракт №1642 от 11.07.2016г., предметом которого является выполнение ремонта путепровода №7 на III-й Продольной магистрали.

В соответствии с п.11.12 контракта, в случае причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, подрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований.

Согласно реестру выполненных работ №5 за период с 30.10.2016г. по 10.11.2016г. и справки о стоимости выполненных работ, подписанными МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд», ремонтные работы на момент ДТП на путепроводе осуществляло АО «Автогрейд».

Таким образом, ответственным лицом за причинение ущерба истцу Смирновой В.А. является именно АО «Автогрейд».

В иске к администрации Волгограда суд считает необходимым отказать.

Истец направила в адрес ответчика АО «Автогрейд» досудебную претензию по возмещению материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения эксперта АНТЭО «Палладиум», определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального вреда.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС стороной ответчика не оспаривались.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Автогрейд» в пользу Смирновой В.А. в счет возмещения материального вреда 51610 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику АО «Автогрейд» телеграммы на осмотр ТС, претензии в размере 691 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1748 руб. 30 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 179 руб. 70 коп. подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав Смирнова В.А. обратилась за оказанием юридических услуг к ИП Бобкиной Н.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг №02/16-СВА от 21.12.2016г., стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 545 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для извещения администрации Волгограда, в иске к которому истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой В. А. к АО «Автогрейд» о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Автогрейд» в пользу Смирновой В. А. в счёт возмещения материального вреда 51610 руб.

Взыскать с АО «Автогрейд» в пользу Смирновой В. А. расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа 1450 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1748,3 руб., отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 545 руб. 07 коп.

Иск Смирновой В. А. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить Смирновой В. А. из бюджета госпошлину в размере 179 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                        Троицкова Ю.В.