Решение по делу № 2-5435/2024 от 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекить А.В., Рекить С.В. к Гавриловой В.Н. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что Рекить А.В., Рекить С.В. являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Истцы в указанной квартире не проживают и не пользуются данным имуществом ввиду личных отношений с ответчиком. На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском к Гавриловой В.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование их долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 211049,113 руб. – по 105524,57 руб. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,50 руб.

Истец Рекить А.В., представитель истцов Кунильский В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Белянчикова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позиции, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№,суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из пунктов 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического учета состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 37,5 кв. м.

Собственниками квартиры являются Рекить А.В., Рекить С.В.–по 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Гаврилова В.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности истцов на указанную квартиру возникло в порядке наследования после смерти Рекить В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Гавриловой В.Н. отказано в удовлетворении требований к Рекить А.В., Рекить С.В. об исключении спорной квартиры из наследственной массы, признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рекить А.В., Рекить С.В. определен порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение.

При рассмотрении данного иска установлено, что спорная квартира общей площадью 37,5 кв.м, состоит из двух комнат, из которых одна комната площадью 10,2 кв.м является изолированной, другая комнатаплощадью 12,4 кв.м – смежной.

В квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает Гаврилова В.Н.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в судебном заседании, истцы проживают по другому адресу, в спорной квартире намеревались хранить личные вещи. Также истец Рекить А.В. пояснила, что у нее имеются ключи от спорной квартиры, однако она не предпринимала попыток пользоваться данным жилым помещением, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик проживает в комнате площадью 10,2 кв.м.

Фактический порядок пользования между сторонами не сложился.

Истцы направляли ответчику соглашение о порядке владения и пользования квартирой, согласно которому ответчику в пользование передается комната площадью 12,4 кв.м, истцам – площадью 10,2 кв.м. Гаврилова В.Н. от заключения соглашения отказалась, о чем свидетельствует ее отзыв от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцы требований об определении порядка пользования квартирой в судебном порядке не заявляли, судом решение о выделении в их пользование конкретной комнаты не принималось и соглашение между собственниками отсутствует. Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцов, пользуется ответчик, в настоящее время не представляется возможным.

Истцами в материалы дела представлены данные Карелиястата от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды двухкомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком части общего имущества сторон в аренду либо наличия у истцов реальной возможности передать в аренду какое-либо жилое помещение в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в подп.«б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980№ 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся наего долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Исходя из смысла ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В связи с этим, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-8-К7 от 18.07.2023, № 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023.

Таким образом, компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается. Само по себе наличие права собственности на абстрактную долю в жилом помещении при отсутствии между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом, и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                 Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.