Решение по делу № 8Г-20993/2023 [88-21221/2023] от 27.10.2023

          Дело №88-21221/2023

УИД 59RS0006-02-2022-003629-75

мотивированное определение

составлено 08 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Челябинск                                7 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Альянс-АвтоМаркет» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-254/2023 по иску Строителева Вадима Анатольевича к ООО «Альянс-Автомаркет» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

           Строителев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Автомаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 года между истцом и ООО «Альянс-Автомаркет» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Фольксваген Тигуан. В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей и недостатков. Согласно заключению специалиста двигатель находится в технически неисправном состоянии, автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению. Причиной возникновения недостатков, выявленных при исследовании ДВС автомобиля, является эксплуатация с маслом неустановленного образца в двигателе, также выявлен ряд иных недостатков.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года принят отказ от иска Строителева В.А. к ООО «Альянс-Автомаркет» в части требований о взыскании 850 000 руб. - стоимости автомобиля, 38 000 руб. – оплаты экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», 10 000 руб. – оплаты экспертизы в ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, 21 700 руб. – оплаты разборки двигателя, 1 950 руб. – стоимости масла моторного, 2 100 руб. – оплаты диагностики подвески. Производство по делу по иску Строителева В.А. к ООО «Альянс-Автомаркет» в указанной части прекращено.

ООО «Альянс-Автомаркет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Строителеву В.А. о возложении обязанности передать автомобиль Фольксваген, 2008 года выпуска.

Впоследствии ООО «Альянс-Автомаркет» уточнило встречные требования, просило взыскать со Строителева В.А. денежные средства в размере 850 000 руб., денежные средства в размере 74 024,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 руб. 25 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года принят отказ от встречного иска ООО «Альянс-Автомаркет» к Строителеву В.А. в части возложения обязанности передать автомобиль Фольксваген, 2008 года выпуска, производство по делу по встречному иску ООО «Альянс-Автомаркет» в указанной части прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года исковые требования Строителева В.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу Строителева В.А. взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования Строителева В.А. к ООО «Альянс-Автомаркет» оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу Строителева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб. На Строителева В.А. возложена обязанность предоставить возможность ООО «Альянс-Автомаркет» забрать автомобиль Фольксваген, 2008 года выпуска, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования ООО «Альянс-Автомаркет» к Строителеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб. и 74 024 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. С ООО «Альянс-Автомаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу Строителева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Альянс-Автомаркет» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Автомобиль был осмотрен истцом, претензий к его качеству им не предъявлялось. Пробег автомобиля на дату продажи указан в договоре. Строителев В.А., обладая информацией и имея возможность отказаться от сделки, этого не сделал, подписал договор и акт приема-передачи автомобиля от 26 июня 2022 года, принял автомобиль. Покупателю была предоставлена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Наличие производственного недостатка в автомобиле не установлено. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 05 августа 2022 года считает недостоверным доказательством. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 июня 2022 года между ООО «Альянс-Автомаркет» (продавцом) и Строителевым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер М656ЕТ174, цвет белый, стоимость автомобиля установлена в размере 850 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 5.1. договора качество товара, передаваемого покупателю по настоящему договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

26 июня 2022 года автомобиль принят покупателем по акту приёма-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль имеет следующие дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе осмотра автотранспортного средства выявлены следующие технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией: сломан солнцезащитный козырек водителя, горит чек, ошибки по датчику положения заслонки впускных каналов, с/б переднего рычага износ, запотевание передней крышки ДВС, небольшие пинки АКПП при переключении с D на R, запотевание патрубков интеркуллера, запотевание клапанной крышки.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

24 августа 2022 года истцом направлена претензия ООО «Альянс-Автомаркет» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06 сентября 2022 года.

ООО «Альянс-Автомаркет» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов по оценке» № 82/2022» выявлен ряд недостатков автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

20 апреля 2023 года экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рожковым А.И., Скобкаревым Г.Д. направлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, вместе с тем отмечено, что в акте приема-передачи автомобиля указано: «горит ЧЕК», данная формулировка понимается как: горит индикатор Check Engine (проверьте двигатель), с учётом требования п. 4.9.5 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства» эксплуатация автомобиля с горящим индикатором Check Engine запрещается.

20 октября 2022 года ООО «Альянс-Автомаркет» истцу возвращены денежные средства по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., а также возмещены расходы в размере 74 024 руб. 77 коп. согласно досудебной претензии от 19 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Строителева В.А. частично, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу по договору купли-продажи передан автомобиль с существенным недостатком, данный автомобиль не мог эксплуатироваться по своему назначению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его в этой части без изменения, указав, что с учетом положений ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей продавцом ООО «Альянс-Автомаркет» до сведения потребителя не была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии бывшего в употреблении транспортного средства; как следует из объяснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, в случае, если бы до него была доведена информация о невозможности эксплуатации транспортного средства с индикатором Check Engine, это повлияло бы на его решение о приобретении данного автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении данных требований и указал в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб., однако в резолютивной части решения указано на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., при этом материалы дела не содержат подтверждающих документов на указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

        В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу продан автомобиль, имеющий существенный недостаток, наличие которого приводит к невозможности использовать его по назначению, при этом по договору купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль, не имеющий неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств; ООО «Альянс-Автомаркет» как специализированная организация по продаже автомобилей, в том числе бывших в употреблении, обязана передать покупателю товар (транспортное средство) в исправном состоянии, который может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

При таких обстоятельствах приведенные выше нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс-АвтоМаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи