Решение по делу № 22-2083/2020 от 09.09.2020

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2083

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Павлова Д.А.,

его защитника адвоката Быкова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Архипова А.А. на постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и уголовное дело в отношении

Павлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Павлов Д.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Павлову Д.А. разъяснено, что

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа;

- в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления Павлова Д.А. и адвоката Быкова Е.Н. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Павлов Д.А. подозревался в том, что по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО8 в период времени с 00 часов до 2 часов 30 минут 25 мая 2020 совершили тайное хищение чужого имущества – автомагнитол и другого имущества из автомобилей припаркованных в дворах домов <адрес>.

Он же вовлек несовершеннолетнего ФИО8 в совершение преступлений.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В суде Павлов Д.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Архипов А.А. изложил просьбу об отмене постановления.

Автор представления приводит доводы о несогласии с принятым судом решения ввиду нарушений норм УК РФ. Считает, что Павлов Д.А. ущерб, причиненный своими действиями, не возместил и иным образом не загладил причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.150 УК РФ вред.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют данные, каким именно образом Павлов Д.А. возместил причиненный преступлениями вред, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшим не самим Павловым Д.А., а следователем. В связи с чем приходит к выводу, что штраф в размере 20000 рублей несоизмерим совершенным Павловым Д.А. преступлениям и будет способствовать совершению им новых преступлений, и потому у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Просит постановление отменить и возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Д.А. и назначении ему судебного штрафа правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении данных.

Павлов Д.А. полностью признался в том, что совместно с несовершеннолетним ФИО8 из трех автомобилей похитили автомагнитолы, а с четвертой еще и различные инструменты. В содеянном раскаивается. Указал места, куда было сдано похищенное имущество.

Доводы представления о необоснованном прекращении уголовного дела и назначении Павлову Д.А. судебного штрафа несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, именно благодаря деятельному раскаянию в содеянном и активному способствованию Павлова Д.А. к раскрытию преступлений, следователем было обнаружено, а в последующем и возвращено похищенное имущество.

Более того, согласно материалам дела, потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 похищенное имущество было возвращено в полном объеме, и указанные лица претензий к Павлову Д.А. не имеют. (л.д.40,43,46 и 49).

Преступления, в совершении которых подозревался Павлов Д.А., в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней степени тяжести. Ранее Павлов Д.А. судим не был.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, в том числе мнение государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов Д.А. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, и именно благодаря его действиям и был возмещен причиненный потерпевшим ущерб на сумму 12910 рублей.

Выводы суда первой инстанции, прекратившего уголовное дело и применившего в отношении Павлова Д.А. меры уголовно – правового характера и назначившего ему судебный штраф, должным образом мотивированы, и основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей является соразмерным и справедливым.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении Павлова Д.А. является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года в отношении Павлова Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий