Решение по делу № 33-4668/2018 от 29.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                         Дело №33-4668/2018

2.030г.

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление истца Тюменцевой Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Тюменцевой Ольги Васильевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тюменцевой О.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Тюменцевой Ольги Васильевны судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тюменцева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю судебных расходов в размере 41 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года, удовлетворены исковые требования Тюменцевой О.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью Тюменцева О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, сумма которых составила 41 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тюменцева О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу суммы судебных расходов, определенной судом без учета объема и характера оказанной юридической помощи, категории настоящего дела, необходимости представления ее интересов представителем в суде первой и апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года, удовлетворены исковые требования Тюменцевой О.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю; признаны незаконными приказы Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю № от 02.05.2017 года, № 736 от 23.06.2017 года, № от 10.07.2017 года; Тюменцева О.В. восстановлена на работе в должности заместителя начальника Управления ПФР Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска с 11.07.2017 года; с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.07.2017 года по 06.09.2017 года в размере 77647 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 92647 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения указанного дела между Тюменцевой О.В. и Скрипальщиковой Ю.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Скрипальщикова Ю.Л. оказала истице юридические услуги по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, Скрипальщикова Ю.Л. представляла интересы Тюменцевой О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2017 года, 06.09.2017 года и суда апелляционной инстанции 06.12.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Общая стоимость оказанных по соглашению услуг составила 41 000 рублей, оплата которых была надлежащим образом произведена истицей Тюменцевой О.В., что подтверждается квитанциями от 01.07.2017 года, 09.08.2017 года, 31.08.2017 года, 30.10.2017 года.

Частично удовлетворяя требования Тюменцевой О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истицей расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Тюменцевой О.В. в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, категорию спора, личное участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Тюменцевой О.В. в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Тюменцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: