Решение по делу № 33-10385/2018 от 30.08.2018

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33 – 10385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 17 сентября 2018 года дело по частной жалобе Пестерева Максима Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2018 года, которым заявление Пестерева Максима Александровича о взыскании судебных расходов с Бован Ольги Дмитриевны оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестерев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей в связи с частичным удовлетворением его требований решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2017.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пестерев М.А. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с не предоставлением им подлинников документов, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены подлинные документы (договор об оказании юридических услуг о 17.07.2017, копия акта приемки – оказания услуг по договору от 08.09.2017, акт приемки-передачи денежных средств по договору от 17.07.2017), а не их копии, что подтверждается внутренним журналом приемки документов.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2017 с учетом уточнения резолютивной части решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с Бован О.Д. в пользу Пестерева М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.09.2017 в размере 3667,54 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга, взысканного решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2017 в размере 373405,24 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.09.2017 по дату фактической уплаты долга, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования Пестерева М.А. оставлены без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Пестеревым М.А. представлен договор от 17.07.2017 об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу. Стоимость по договору составила 7500 рублей. Факт оплаты по договору подтвержден актом приемки – передачи денежных средств от 17.07.2017 (л.д. 79-81, 83). Полномочия представителя удостоверены доверенностью, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 84).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 60,71 ГПК РФ заявителем не представлены подлинники документов, в частности, договор об оказании юридических услуг о 17.07.2017, копия акта приемки – оказания услуг по договору от 08.09.2017, акт приемки-передачи денежных средств по договору от 17.07.2017. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Представление истцом копий указанных выше документов не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик Бован О.Д. не оспаривала достоверность сведений и обстоятельств, подтверждаемых копиями документов, а также не представила возражений и относительно размера стоимости оказанных услуг и факта их не оказания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд, прийдя к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения заявленных истцом обстоятельств, вправе предложить ему представить дополнительные доказательства в виде подлинников договора и квитанций об оплате. Судом этого сделано не было.

Вместе с тем к настоящей частной жалобе истец повторно приобщил копии договора, актов приемки – передачи. В связи с изложенным, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

Учитывая, что исковые требования Пестерева М.А. частично удовлетворены, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными доказательствами, судебная коллегия считает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма возмещения за понесенные по оплате услуг представителя расходы в размере 5 000 рублей будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса основаны на не правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном их удовлетворении в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Пестерева Максима Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бован Ольги Дмитриевны в пользу Пестерева Максима Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: