Решение по делу № 33-25533/2023 от 13.07.2023

судья Проскурякова О.А.            УИД 77RS0<данные изъяты>-76

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            9 октября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Андреевой Н. Э. к Миронову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Миронова А. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца Юрасовой Ю.В.,

определила:

истец Андреева Н.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Миронова А.Л. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 801,64 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она ошибочно через Сбербанк онлайн перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 9 000 руб., <данные изъяты> дополнительно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 38 000 руб., 3 000 руб., а всего 50 000 руб. Истец направила ответчику требование <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которые не были ей возвращены. Ссылаясь на то, что каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, никаких договоров с ним не было заключено, услуг не оказывалось истец просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласился, полагая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен:

взыскано с Миронова А. Л., <данные изъяты> в пользу Андреевой Н. Э., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 801 руб. 64 коп., госпошлина в возврат 1 964 руб. 06 коп., а всего 60 765 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, Миронов А.Л. в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель истца просила оставить решение без изменения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе, поданной <данные изъяты> представителем ответчика по доверенности (л.д. 89-91), указан адрес для почтовой корреспонденции: <данные изъяты>

Сведений об изменении адреса для извещения либо отзыве доверенности в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Судебное извещение по указанному адресу возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д. 128).

На интернет-сайте Московского областного суда своевременно была размещена информация о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является препятствием для рассмотрения дела и возможное изменение фамилии и отчества ответчика, поскольку в случае подтверждения данных сведений замена данных ответчика, а не самого ответчика, возможна в стадии исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истцом был произведен перевод денежных средств в размере 9 000 руб. получателю А. Л. М. на карту <данные изъяты>; <данные изъяты> произведены переводы денежных средств в размере 38 000 руб. и 3 000 руб. также получателю А. Л. М. на карту <данные изъяты>.

Из указанных документов следует, что денежные средства переведены на указанную карту без указания какого-либо назначения переводов денежных средств.

Из объяснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что денежные средства перечислялись в счет заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, доказательств отсутствия банковской карты с номером №хххх8217 не представлено, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в заявленной сумме ответчиком также не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию ответчика, изложенных в возражениях на иск, о неоднократности переводов на имя ответчика, что не может свидетельствовать, по мнению ответчика, о неосновательности обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, что сама по себе неоднократность переводов при отсутствии каких-либо гражданско-правовых, семейных либо иных близких отношений, не свидетельствует о том, что истец предоставляла свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства, намереваясь одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Миронова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи