Решение по делу № 2а-2474/2021 от 18.10.2021

                                                                                      62RS0№-78

Дело № 2а-2474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителей административного истца ООО «Раскад» - Осиповой О.В., Шмелевой С.А., Шерозии Г.А.

представителя административного истца ООО «Филиал Спектро-Физик» - Денисова А.Е.,

представителя административного истца ООО «Яблочкова 6» - Шерозии Г.А.,

административного истца Гатиной Н.Г.,

административного истца Шерозии Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раскад», общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик», общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6», Гатиной НГ, Шерозии ГГ, Шерозии ОП, Мухиной ОВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании действия органа принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Раскад», ООО «Филиал Спектро-Физик», ООО «Яблочкова 6», Гатина Н.Г., Шерозия Г.Г., Шерозия О.П., Мухина О.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании действия органа принудительного исполнения. Заявленные требования мотивированы тем, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должников с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. Исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО «Раскад», ООО «Филиал Спектро-Физик», ООО «Яблочкова 6», Гатиной Н.Г., Шерозии Г.Г., Шерозии О.П., Мухиной О.В., а затем вынесен постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, административные истцы указывают, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку административными ответчиками нарушена процедура извещения должников о возбуждении исполнительных производств, направления соответствующих постановлений о взыскании исполнительного сбора, не учтены конкретные обстоятельства дела (ограничительные меры, принятые повсеместно, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также достижение договорённостей между должниками и взыскателем).

       В связи с изложенным, административные истцы просили суд освободить должников ООО «Раскад», ООО «Филиал Спектро-Физик», ООО «Яблочкова 6», Гатину Н.Г., Шерозию Г.Г., Шерозию О.П., Мухину О.В. от взыскания исполнительского сбора.

Административные истцы – Мухина О.В., Шерозия Г.Г., Шерозия О.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Сосулина О.С., представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов, ответчиков.

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст. 226 КАС РФ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании было установлено, что 25.03.2020 года в отношении Мухиной О.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Названное постановление получено истцом 15.07.2020 года.

21.04.2020 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Мухиной О.В. исполнительского сбора в размере 1 <данные изъяты>.

25.03.2020 в отношении Гатиной Н.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> с аналогичным предметом исполнения. Копия постановления должником не была получена.

26.04.2020 года было вынесено постановление о взыскании с Гатиной Н.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, исполнительные производств с аналогичным предметом исполнения были возбуждены в отношении Шерозии Г.Г. и Шерозии О.П. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должниками не получены. Также в отношении указанных лиц были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В     соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что Гатина Н.Г., Шерозия Г.Г., Шерозия О.П., Мухина О.В. как должники по исполнительному производству, были уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительного производства в установленном порядке, и судебным приставом-исполнителем надлежащим образом им был установлен срок для добровольного исполнения, административным ответчиком не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к названным административным истцам в отсутствие их вины, а потому вынесенные в отношении них постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так же судом установлено, что в отношении ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 603 136 рублей 12 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании также установлено, что в период возбуждения указанных исполнительных производств в отношении административных истцов были возбуждены дела о признании банкротом ООО «Раскад», ООО «Филиал Спектро-Физик», их расчетные счета арестованы. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Рязанской области.

Из представленного в материалы дела совместного письма от 08.04.2020 года директора ООО «Раскад», директора ООО «Филиал Спектро-Физик», директора ООО «Яблочкова 6», Гатиной Н.Г., Шерозии Г.Г., Шерозии О.П., Мухиной О.В., следует, что указанные лица заявили о тяжелом финансовом положении, при этом подтвердили готовность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором АО «Россельхозбанк» путем продажи крупного нежилого помещения имеющемуся покупателю сразу же после отмены ограничительных мер, установленных в связи с новой коронавирусной инфекцией Covid-19.

Из имеющегося в материалах дела письма Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от 13.08.2020 года в адрес одного из административных истцов следует, что банк рассматривал указанное выше предложение административных истцов как реальное и ведущее к погашению имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2020 года ООО «Раскад» заключило с Саргсян А.С. договор купли-продажи нежилого помещения Н123, общая площадь 943,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 11331/154834 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составила 20 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ: платежное поручение № на сумму <данные изъяты> копейки, платежное поручение № на сумму 4 837 041 рубль 93 копейки, платежное поручение № на сумму 140 214 рублей 94 копейки, платежное поручение № на сумму <данные изъяты>, судом установлено, что ФИО10 во исполнение порядка расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение имеющейся задолженности (одного из солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) перед кредитором АО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные истцы, с учетом фактической эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, своевременно предприняли надлежащие меры, направленные на полное погашение имеющейся задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от дата N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

17.03.2020 года распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг с 17 марта 2020 г. до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области введен режим повышенной готовности.

    Общий смысл указанного распоряжения Губернатора Рязанской области направлен на снижение контактов физических лиц между собой, уменьшение количества поездок по Рязанской области. Между тем более ранее заключение договора купли- продажи недвижимого имущества предполагало бы личное обращение административных истцов в регистрирующие органы, что в условиях введённых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции Сovid-19 на территории Рязанской области, было затруднительно.

    На основании изложенного, с учетом нарушений административными ответчиками обязанности о своевременном информировании должников о факте возбуждения исполнительного производства и его стадиях, факте наложения исполнительского сбора, суд считает, что у административных истцов имелись объективные непреодолимые препятствия для исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что применение к административным истцам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестных участников гражданского оборота.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раскад», общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик», общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6», Гатиной НГ, Шерозии ГГ, Шерозии ОП, Мухиной ОВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании действия органа принудительного исполнения - удовлетворить.

Освободить солидарных должников Общество с ограниченной ответственностью «Раскад», Общество с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик», Общество с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6», Гатину НГ, Шерозию ГГ, Шерозию ОП Мухину ОВ от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором - АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Скорая