Решение по делу № 33-3983/2024 от 06.03.2024

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33-3983/2024

(№2 - 607/2023; 66RS0002-02-2022-004143-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Александра Гавриловича на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску Долгополовой Людмилы Викторовны к Баранову Александру Гавриловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика Баранова А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Л.В. обратилась в суд к Баранову А.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что после смерти Д. открылось наследство в виде объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: **** и денежных средств во вкладах на счетах в дополнительном офисе № ** ПАО ***. По завещанию от 11.12.2020 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург Свердловской области С., Д. завещал квартиру Баранову А.Г., а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал истице Долгополовой Л.В.

После смерти Д. истица вступила в наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие наследодателю денежные средства, находящиеся на счетах № **, № ** в дополнительном офисе № ** ПАО ***. Согласно сведениям банка, за период с 03.02.2021 года по 09.02.2021 года, после смерти Д., со счета № ** Барановым А.Г. сняты денежные средства в размере 198 827,68 руб., а также со счета № ** денежные средства в размере 120 866,45 руб., на общую сумму 319 694,13 руб. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства, снятые Барановым А.Г. со счетов наследодателя Д. без законных оснований.

На основании изложенного просит о взыскании с Баранова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 319 694,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 397 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.

Истец Долгополова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Баранов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Баранов А.Г., указывает на то, что у ответчика перед Д. были обязательства по организации похорон и устно оговорены решения о снятии денежных средств с его счетов на случай его кончины, что могут подтвердить свидетели: Б., Ч. Карту с расчетным счетом Д. вручил заявителю при жизни в начале января 2021 года, сказав пин-код для последующего снятия денег в случае его кончины, доверенность на его имя для получения денег в размере 120 000 рублей в случае его кончины с расчетного счета ** в *** адресу: ****, Д. оформил примерно ноябре - декабре 2020 года, все имущество в виде вышеуказанных лицевых счетов было передано ответчику для исполнения последнего волеизъявления Д. еще при жизни, так как предвидеть дату смерти Д. ответчик никак не мог для снятия денег заранее, поэтому деньги были сняты после смерти.

Также заявитель указывает на то, что Д. ждал приезда своей племянницы и всегда помогал ей материально, отправлял ей деньги на билет, думал, что она приедет и будет за ним ухаживать, но Долгополова Л.В. злостно уклонялась от содержания наследодателя, повела себя как недостойная наследница так и не приехала к нему. Долгополова Л.В. приехала только через полгода после смерти своего дяди, когда надо было получать наследство. Так как Долгополова Л.В., являясь его близким родственником (племянницей), отказалась ухаживать за ним, все затраты по его содержанию были на ответчике, расходы на погребение и поминки, равно как и решение о размере этих расходов, не были согласованы между наследниками, поэтому в соответствии с заранее выполненным его волеизъявлением ответчик обязан был организовать достойные похороны.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что Долгополова Л.В. в свою очередь должна возместить оплату по уходу за ее дядей, в размере 1 008 000,00 руб., в суд с заявлением по возмещению ответчику Долгополовой Л.В. компенсации понесенных физических, материальных, моральных расходов, возмещению расходов за уход и похороны ответчик не обращался.

В связи с чем просит учесть обстоятельства того, что за счет снятых денежных средств ответчик не обогатился, они были потрачены на оплату поминальных церемоний, что не является фактическим принятием наследства, были правовые основания для снятия денег с расчетных счетов наследодателя в виде устной договоренности и волеизъявления Д. при его жизни, передачи карты, озвучивании имени в доверенности в банке, где нужно было получить деньги после смерти. На основании изложенного просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение с разрешением вопроса по существу с учётом того, что расходы в сумме 319694, 13 руб. были потрачены на Д. по устной договорённости с ним.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов А.Г. на вопросы судебной коллегии пояснил, что после смерти Дерягина денежные средства в указанном в исковом заявлении размере снимал, а также снимал денежные средства для ухода за Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 года нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург С., удостоверено завещание Д., дата рождения, уроженца ****, умершего 03.02.2021 года. Согласно завещанию Баранову А.Г., дата рождения, завещана квартира, расположенная по адресу: ****, а Долгополовой Л.В., дата рождения, завещано всё остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Долгополовой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах № **, № **, № **, ** (л.д.9-13, 46-69).

Таким образом, Долгополовой Л.В. как наследнику по завещанию принадлежали денежные средства на всех счетах Д., в том числе, и на тех, откуда были сняты денежные средства Барановым А.Г. в заявленном в исковом заявлении размере.

Согласно информации ПАО Сбербанк на день смерти Д. 03.02.2021 года в дополнительном офисе № ** на счетах, открытых на имя Д. находились денежные средства, в том числе:

- на счете № **,

- на счете № **;

- на счете № ** в размере 120 508,20 руб. (закрыт 04.02.2021 года).

Согласно информации ПАО Сбербанк за период с 03.02.2021 года по 09.02.2021 года Барановым А.Г. со счетов, открытых на имя Д., сняты денежные средства на общую сумму 319 694,13 руб., в том числе со счета № ** в размере 198 827,68 руб. и со счета № ** в размере 120 866,45 руб. (л.д.37-41).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что у Долгополовой Л.В. возникло право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Д. на день его смерти 03.02.2021, а также то, что за период с 03.02.2021 года по 09.02.2021 года Барановым А.Г. со счетов, открытых на имя Д., сняты денежные средства на общую сумму 319 694,13 руб., суд пришел к выводу о том, что на стороне Баранова А.Г. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, снятых им со счетов, открытых на имя Д., после его смерти без законных на то оснований, поэтому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Положениями пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Баранова А.Г. в пользу истца денежных средств в сумме 319694, 13 руб., находившихся на банковских счетах наследодателя Д., умершего 03.02.2021, обоснованно исходил из того, что такая совокупность фактов, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, по настоящему делу имеется, поскольку на основании оценки представленных сторонами доказательств судом было установлено, что Баранов А.Г. распорядился указанными денежными средствами, которые были включены в состав наследственной массы в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством их снятия с банковского счета после даты смерти наследодателя самостоятельно, в отсутствие каких-либо законных прав на них и в отсутствие согласия на это наследника - собственника денежных средств, с учетом положений части 3 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, судом первой инстанции, принимая во внимание даты снятия ответчиком денежных средств с банковского счета наследодателя, приходящиеся на период после его смерти, было установлено, что Баранов А.Г. без установленных на то законом оснований фактически по собственному усмотрению распорядился денежными средствами, принадлежащими наследнику Д. – Долгополовой Л.В. В связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти Д. подлежало обязательному включению в наследственную массу и распределению в соответствии с завещанием Д.

Баранов А.Г. не оспаривал то обстоятельство, что снял со счета по карте и получил со счета на основании доверенности после смерти Д. указанные в исковом заявлении денежные суммы.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно свидетельству о смерти умер 03.02.2021 г. в 6 час. 00 мин. (л.д.9).

Баранов А.Г. 04.02.2021 г. снял денежные средства со счета ** в размере 120866,45 руб. (л.д.16).

Кроме того, им были сняты денежные средства со счета № ** в размере 198827,68 руб. ( 03.02.2021 – 40000 руб., 250 руб., 1500 руб., 228,19 руб., 599,99 руб., 999 руб., 04.02.2021 г. – 324 руб., 8600 руб., 50000 руб., 3111 руб., 05.02.2021 – 50000 руб., 25 руб., 06.02.2021 г. – 29 руб., 40000 руб., 47 руб., 509,89 руб., 446 руб., 554,90 руб., 344,89 руб., 09.02.2021 г. – 310,82 руб., 948 руб., всего 198827,68 руб. (л.д.14-16)

При этом суммы, снятые 03.02.2021 г., исходя из даты и времени транзакции, были сняты именно после смерти Д. (л.д.38-39).

Таким образом, Барановым А.Г. было снято 319694,13 руб. (198827,68 руб. + 120866,45 руб.), т.е. именно та сумма, которая взыскана с него оспариваемым решением суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что все имущество в виде денежных средств с вышеуказанных лицевых счетов было передано ответчику для исполнения последнего волеизъявления Д. еще при жизни, поскольку в соответствии с заранее сделанным его волеизъявлением ответчик обязан был организовать достойные похороны, в связи с чем и были сняты денежные средства после смерти наследодателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что Д. уполномочил Баранова А.Г. получить денежные средства с целью их расходования на оговоренные нужды (организацию после его смерти достойных похорон), для чего передал ответчику банковскую карточку, а также информацию о пин-коде карты, предоставлено не было. Кроме того, в соответствии с завещанием все имущество (помимо квартиры), существующее на момент смерти (т.е. в том числе и денежные средства на счетах) были завещаны Долгополовой Л.В. Поэтому суд, установив факт получения ответчиком после смерти Д. денежных средств в указанной истцом сумме, а также факт отсутствия у ответчика законных оснований приобретения указанной денежной суммы, правомерно удовлетворил иск.

При этом ссылка ответчика на то, что Долгополова Л.В. должна возместить денежные средства, понесенные в качестве расходов по уходу за Д. и организации похорон, отмену либо изменение постановленного решения не влечет. Ответчик с такими требованиями к Долгополовой Л.В. не обращался, данные требования подлежат разрешению в порядке рассмотрения споров о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им в соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Баранов А.Г. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Гавриловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.