Решение по делу № 33-1225/2017 от 01.02.2017

Дело № 33-1225/2017

апелляционное определение

г. Тюмень	20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истца Юкова В.И, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юкова В.И, к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Юкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Федосюк Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юков В.И. к обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – ФКУ ИК-2» УФСИН по Тюменской области) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> руб., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что Юков В.И. проходил службу в ФКУ ИК-2» УФСИН по Тюменской области с <.......> в должности оперуполномоченного. Приказом от <.......> истец был уволен по собственному желанию. <.......> и <.......> ему перечислены денежные средства, однако, по мнению истца, полный расчет при увольнении с ним не произведен, ему не выплатили задолженность за переработку в период с <.......> по <.......>

Истец Юков В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что фактически переработка составила <.......> часов, тогда как оплатили ему только <.......> часов

Представитель ответчика ФКУ ИК-2» УФСИН по Тюменской области Федосюк Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Юков В.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указывает, что Федеральным Законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что о судебном заседании он был извещен повесткой, оставленной в почтовом ящике <.......>, в телефонограмме указан неправильный номер телефона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела Юкову В.И. направлено по адресу, указанному в иске: <.......>, данный адрес подтвержден ответчиком указанием в апелляционной жалобе. Однако, почтовая корреспонденция им не получалась и возвращалась в адрес суда за истечение срока хранения (л.д. 23).

Согласно доводам жалобы о судебном заседании Юков В.И. был извещен <.......>, участвовал при рассмотрении дела <.......>, ходатайств об отложении не заявлял, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на участие в судебном заседании и надлежащее извещение.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации за сверхурочную работу в <.......>, а в суд истец обратился с пропуском установленного законом срока <.......>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании не выплаченной денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015год.

Как следует из материалов дела, приказом №<.......> от <.......> Юков В.И. уволен со службы по п. 2 «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по собственному желанию).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юков В.И. пояснил, что узнал о том, что ему выплачена заработная плата не в полном размере, в <.......>

Обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени истец с заявлением <.......>

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Юков В.И. не обращался, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не названо и доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной     причине, не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Юкову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, так как данные требования производны от первоначального, в удовлетворении которого отказано судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юков В.И. имел право обратиться в суд за разрешением данного трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016 г., ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По мнению судебной коллегии, данная норма Закона распространяется на спорные правоотношения, возникшие после её вступления в силу, т.е. после 03.10.2016г., и не может быть применена к сложившейся ситуации.

В силу части 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из Федерального Закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» не усматривается, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юкова В.И, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: