Решение по делу № 2а-573/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

от 11 февраля 2021 года по делу №А-573/2021

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черевань С. А. к Рузскому РОСП ГУФССП России по (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным действия (бездействия), постановления о наложении ареста на счет, снятии ареста со счета,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязать ССП (адрес) передать исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту своей регистрации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу документов с возложением на ответчика обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства истца; признать незаконным постановление о наложении ареста на свой зарплатный счет в размере больше чем 100% от заработной платы и обязании пристава установить размер удержаний не более 15-20% от заработка, снять арест со счета в банке.

Требования мотивированы тем, что в Рузском РОСП ГУФССП по (адрес) находится исполнительное производство №-ИП от (дата) о взыскании с С.А. Черевань долга, о чем истец узнал в конце декабря 2020 года, а именно 29 или 30, когда со счета в банке были списаны денежные средства являющиеся заработной платой истца. Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему установлен не был. Истцом заявлено, что как следует из базы ФССП России в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию с него кредита, однако в 2015 году производство уже было, а (дата) по решению Мещанского районного суда у истца была отобрана машина. Истец предполагает, что банком получен был дубликат и с него вновь взыскивается тот же долг, без учета отсутствия машины. Также истцом заявлено о том, что в службе судебных приставов ему сообщили, что исполнительное производство по взысканию с него долга от 2016 года не найдено, результат реализации машины с торгов не известен, при этом машина продолжает быть зарегистрирована на истца, однако где машина истцу не известно. Также истцом заявлено о том, что место его регистрации находится не в Рузе, а в ином районе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители административных ответчиков Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес), Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что Мещанским районным судом (адрес) от (дата) по делу № вынесено решение о взыскании с С.А. Черевань в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 644734,23 руб. с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге в виде автотранспортного средства марки HUNDAY SOLARIS, VIN №.

На основании заявления взыскателя – Банк ВТБ24 (ПАО) в отношении должника – С.А. Черевань, (дата) г.р., адрес должника: 143125, (адрес), (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы информации о должнике или его имуществе в том числе, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, в банки о наличии расчетных счетов, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), место хранения арестованного имущества установлено: Москва, Гостиничный пр-д, вл.2-н

(дата) заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по МО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику С.А. Черевань в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от (дата) № ответственным хранителем арестованного имущества назначен сотрудник взыскателя В.В. Бочаров.

(дата) заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по МО вынесено постановление № об оценке имущества должника, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в виде автомобиля HUNDAY SOLARIS, установлена в размере 450000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) арестованное имущество в виде автомобиля HUNDAY SOLARIS г/н № было передано на торги.

(дата) заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по МО вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с (дата) по (дата) включительно.

(дата) представителем ВТБ24 (ПАО) в Рузский РОСП УФССП России по (адрес) подано заявление о возврате исполнительного листа № выданного на основании решения Мещанского районного суда, без дальнейшего исполнения.

Постановлением от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Определением Мещанского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

(дата) представителем ВТБ (ПАО) в УФССП России по (адрес) повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.А. Черевань, представлен исполнительный лист № от (дата).

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и С.А. Черевань, с другой, заключено соглашение №-О согласно которому, между сторонами достигнуто соглашение о размере отступного, так, согласно п.2.2. за счет отступного, обязательства, предусмотренные п.2.1 Соглашения, прекращаются частично. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 290301 руб. В соответствии с п.2.3 в качестве отступного должник передает кредитору имущество в виде транспортного средства марки HUNDAY SOLARIS, VIN №, оцененного сторонами в размере 290301 руб., условия сторонами согласованы и подписаны.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и С.А. Черевань, с другой, заключен акт приема-передачи имущества к Соглашению №-О, согласно которому должник передал, а кредитор принял транспортное средство марки HUNDAY SOLARIS, VIN №, акт сторонами согласован и подписан.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное С.А. Черевань на руки (дата).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции в отношении автомобиля HUNDAY SOLARIS, проведен внешний осмотр транспортного средства, составлен акт приема-передачи товара к Заданию на реализацию № от (дата) по договору №от (дата).

(дата) заключено задание на реализацию № к договору № от (дата) автомобиль HUNDAY SOLARIS, VIN №.

(дата) между ООО «У Сервис +» действующего от имени в интересах Банк ВТБ (ПАО) и Шацким М. А. заключен договор №УС-21259/д-БН купли-продажи автомобиля стоимостью 208000 руб.

Актом приема-передачи автомобиля к договору №УС-21259/д-БН от (дата) ООО «У Сервис +» действуя от имени в интересах Банк ВТБ (ПАО) передало автомобиль HUNDAY SOLARIS, VIN № М.А. Шацкому, стоимостью 208000 руб.

(дата) должнику – С.А. Черевань, на руки, под роспись, выдано требование об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в семидневный срок.

Согласно уведомлению (адрес) отдела судебных приставов ГУ ФССП МО № задолженность С.А. Черевань, в рамках исполнительного производства №-ИП, уменьшена на сумму 455948,34 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после учета отступного по исполнительному производству №-ИП осталась погашенной часть долговых обязательств С.А. Черевань перед банком, приставами, для установления имущественного и финансового положения должника, в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По поступившим положительным ответам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем все постановления были вынесены в ходе проведения комплекса мер по установлению имущественного положения должника, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник - С.А. Черевань получил на руки, о ходе реализации арестованного автотранспортного средства С.А. Черевань было известно, поскольку согласно представленным документам истцом все соглашения и сделки относительно арестованного имущества, согласовывались и подписывались лично.

Административным истцом также заявлено о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о передаче исполнительного производства по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из смысла данной нормы следует, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделения судебных приставов для более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества, при этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как следует из представленных в материалы дела документов двух исполнительных производств (№-ИП – оконченное и №-ИП – находится в производстве) приставом исполнителем место пребывание должника установлено по адресу: (адрес), по указанному адресу приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущества должника, постановления и прочие исполнительные документы выносились службой судебных приставов с указанием установленного адреса должника в (адрес), административный истец об исполнительном производстве осведомлен, ряд документов вынесенных в ходе исполнительного производства подписывал собственноручно. Кроме того, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие смену места жительства административного истца, сведений о том, что С.А. Черевань обращался в службу судебных приставов с заявлениями о смене ранее установленного приставом-исполнителем его (должника) места жительства, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Сведений о том, что пристав-исполнитель должен был, но не проверил факт изменения места жительства должника, его пребывания, либо что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Доводов о том, каким образом будут достигнуты цели более полного и правильного осуществления исполнительного производства, должником не приведено.

При этом суд исходит из того, что с учетом положений части 3 статьи 30 и части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, а именно автотранспортного средства, на которое решением суда было обращено взыскание.

Сведений о принятии приставом исполнителем решения об отказе административному истцу в передаче исполнительного производства по иному месту жительства должника, либо допущения приставом бездействия по рассмотрению соответствующего заявления, материалы дела не содержат и суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления со счета С.А. Черевань удерживается более 100% от зарплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Довод административного истца о том, что необходимость снятия ареста с его счета обусловлена лишением его денежных средств, ввиду 100% удержания средств со счета куда приходит его заработная плата, какими-либо сведениями подтверждающими снятие со счета 100% суммы от перечисленного заработка, не подтверждается, кроме того, при наличии соответствующих оснований, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об установлении иного размера удержаний.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административный истец просит о восстановлении срока для подачи в суд настоящего административного искового заявления, ссылаясь в своих доводах на тот факт, что о действиях и постановлениях пристава исполнителя ему стало известно 29 или (дата), со ссылкой на последующие длительные, праздничные дни.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание тот факт, что самим истцом указано на то, что об оспариваемых действиях (бездействии) ему стало известно после снятых с его счета 29 или (дата) денежных средах (при этом истцом не прикладывается никаких документов подтверждающих факты на которые ссылается) срок подачи административного искового заявления на действия судебного пристава истекал (дата), согласно штампу на конверте административный иск был подан через почту России (дата), исходя из чего, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока – праздничные дни – уважительными не являются, поскольку сведений о том, что истцу что-то препятствовало в установленные КАС РФ сроки подать иск, суду не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Черевань С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд (адрес).

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья С.К. Жарова