Решение по делу № 33-5059/2021 от 08.04.2021

Судья Решетов Е.В. Дело №33-5059/2021

Шахунский районный суд Нижегородской области

№ 13-49/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

судьи Паршиной Т.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по частной жалобе Соболева А.И.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Соколову И.А., Соболеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2014 года о солидарном взыскании с Соколова И.А., Соболева А.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 177 937, 28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 758,74 рублей, т.е. по 2 379, 37 рублей с каждого, в обоснование заявленных требований указало следующее.

[дата] между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПРОФИТ» был заключен договор уступки прав (требований) [номер] и дополнительное соглашение [номер] от [дата] к данному договору.

По состоянию на 15 января 2021 года в полном объеме решение суда не исполнено, просил произвести замену стороны взыскателя правопреемником.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Соколову И.А., Соболеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ([номер] [адрес]).

В частной жалобе Соболевым А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве он не был надлежащим образом извещен, получил извещение суда уже после судебного заседания, судом не предприняты меры для своевременного извещения Соболева А.И., в связи с чем, нарушены его права на доступ к правосудию, нормы процессуального закона.

В возражениях на частную жалобу ООО «ПРОФИТ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Соболева А.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и вызванные судебной коллегией на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзц. 2. п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от [дата] суда дело было принято к производству и назначено судебное заседание с вызовом всех процессуальных лиц на [дата] в 08 часов 00 минут (л.д.1).

Все лица, участвующие в деле, в том числе Соболев А.И., извещались судом первой инстанции.

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], Соболеву А.И. вручение почтового отправления было доставлено только 20 февраля 2021 года (л.д. 129), а обжалуемое определение было вынесено 17 февраля 2021 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителя жалобы Соболева А.И. (135-138).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, Соболев А.И. не был извещен судом первой инстанции в судебное заседание на 17 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года перешла к рассмотрению частной жалобы Соболева А.И. на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Соколову И.А., Соболеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства

В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года по делу № 2-649/2015 иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Соколову И.А., Соболеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Соколова И.А., Соболева А.И. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 177 937 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 155 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] – 18 054 рубля 16 копеек и по момент фактического исполнения обязательств; пени по основному долгу за период с [дата] по [дата] – 3 333 рубля 90 копеек и по момент фактического исполнения обязательств; пени по процентам за период с [дата] по [дата] – 1 549 рублей 21 копейка и по момент фактического исполнения обязательств. С Соколова И.А., Соболева А.И. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей 74 копейки, по 2 379 рублей 37 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю (л.д. 87-89 дело [номер]).

На основании договора [номер] уступки прав (требования) от [дата] между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ПРОФИТ» Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанным обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ. (л.д. 4-5 материала [номер]).

Согласно выписке из Реестра общего размера требований к договору [номер] уступки прав (требования) от [дата] передана задолженность в размере 62 165 рублей 65 копеек с заемщика Соколова И.А. по договору займа [номер] от [дата] (л.д. 5оборот-7 материала [номер]).

Как следует из материалов исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] возбуждено исполнительное производство в отношении Соколова И.А. Предмет исполнения задолженность солидарно по договору займа [номер] от [дата] и госпошлине в размере 177 937 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено. [дата] вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] от [дата] внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 233 105 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] возбуждено исполнительное производство в отношении Соболева А.И. Предмет исполнения задолженность солидарно по договору займа [номер] от [дата] и госпошлине в размере 177 937 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено.

[дата] вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] от [дата] внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 233 105 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и осуществляя процессуальное правопреемство, правильно применил нормы материального и процессуального права, однако нарушил нормы процессуального права, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО «ПРОФИТ».

Сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения заявления ООО "ПРОФИТ" о процессуальном правопреемстве решение Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] о солидарном взыскании с Соколова И.А., Соболева А.И. не исполнено.

Исходя из характера требования и положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, оснований полагать о наличии каких-либо препятствий для уступки данного требования, ухудшении положения должников в связи с уступкой права требования последнему, по делу не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должников о состоявшейся уступке права требования также не влечет невозможность замены стороны взыскателя по настоящему делу.

Согласно выписке из Реестра общего размера требований к договору [номер] уступки прав (требования) от [дата] передана задолженность в размере 62 165 рублей 65 копеек с заемщика Соколова И.А. по договору займа [номер] от [дата].

[дата] ООО «ПРОФИТ» направило в адрес Соколова И.А. и Соболева А.К. уведомление об уступке права требования (л.д. 12), что подтверждается почтовым реестром отправлений от [дата] (л.д. 12 оборот).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права в связи с заключением между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПРОФИТ» договора уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан, наступлением обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода права требования от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПРОФИТ» (момент подписания договора), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил по делу нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения определение

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

Заявление ООО «ПРОФИТ» о замене стороны в установленном судом спорном правоотношении удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по исполнению решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2014 года о солидарном взыскании с Соколова И.А., Соболева А.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по гражданскому делу [номер]

путем замены взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Соколову И.А., Соболеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», ([номер] [адрес]).

Судья Паршина Т.В.

.