Решение по делу № 33-7636/2023 от 05.04.2023

Судья Р.А. Уманская                           УИД 16RS0050-01-2022-008898-36

                                                                                        Дело № 2-136/2023

                                                                                                № 33-7636/2023

                                                                                                    учет № 155г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» А.Р. Нуриева на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимовой А.Г. кзы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хакимовой А.Г., <дата>., страховое возмещение в размере 568 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы про оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 885 рублей 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Г. Хакимовой Э.Д. Нигматзянова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Г. Хакимова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года между А.Г. Хакимовой и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ....), по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак .....

В период действия договора страхования произошло ДТП, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ...., получил следующие повреждения: диск колеса передний левый вмятина и срез наружной части, диск колеса передний правый вмятина и срез материала наружной части, шина колеса переднего левого разрыв наружной части, шина колеса переднего правого разрыв наружной части, передняя левая стойка стабилизатора, передняя правая стойка стабилизатора.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в страховом возмещении истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта № 0107/22-1, подготовленного экспертами ИП Р.Г. Ибрагимова следует, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 30 апреля 2022 года получил следующие повреждения: диск колеса передний левый вмятина и срез наружной части, диск колеса передний правый вмятина и срез материала наружной части, шина колеса переднего левого разрыв наружной части, шина колеса переднего правого разрыв наружной части, передняя левая стойка стабилизатора, передняя правая стойка стабилизатора. Все повреждения ТС указанные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах оформлений компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

По уточненным исковым требованиям представитель истца просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 568 538 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил рецензию на заключение эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриев просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при взыскании страховой выплаты не учел, предусмотренную договором КАСКО франшизу в размере 30 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            А.Г. Хакимовой Э.Д. Нигметзянов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов подлежащим изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года при переезде железнодорожных путей, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ...., получил повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года ИДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения повреждений автомобиля под управлением А.Г. Хакимовой при переезде железнодорожных путей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полису страхования ...., выданному                СПАО «Ингосстрах», 20 сентября 2021 года между А.Г. Хакимовой и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования наземного транспортного средства (КАСКО) - БМВ VIN ...., срок страхования установлен с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года.

30 апреля 2022 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства в страховой компании, где указано, проверка передней подвески. Также представлено направление на ремонт СТОА для проведения дефектовки ходовой части.

17 июня 2022 года страховая компания сообщила, что поскольку других повреждений, связанных с происшествием от 30 апреля 2022 года и относящихся к элементам подвески либо деталям кузова, кроме передних колес, не выявлено, и в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 года предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. При этом дополнительное соглашение, в части обеспечения страховой защиты от риска повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, между сторонами не заключалось, СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию. Сообщается о необходимости проведения дефектовки автомобиля, после получения результатов которой СПАО «Ингосстрах» вернется к рассмотрению заявленного события от                       30 апреля 2022 года.

Согласно экспертному заключению экспертов ИП Р.Г. Ибрагимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП 30 апреля 2022 года, составит с учетом износа 573 000 рублей, без учета износа 573 000 рублей. Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра №0107/22-1 от 1 июля 2022 года могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Определением Приволжского районного суда города Казани от                   29 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» механизм и характер повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 апреля 2022 года. Все повреждения указанного автомобиля могли быть получены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года.

При этом согласно определенному экспертом перечню повреждений следует, что в ходе ДТП были повреждены диски колес, шины, стойка стабилизатора левая и правая передней подвески, ремонтный комплект левого и правого передних колес.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года, составляет: без учета износа 568 538 рублей 07 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Совет судебных экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта ООО «Совет судебных экспертов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов» не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Совет судебных экспертов» не имеется неясностей и противоречий, при этом представленная ответчиком рецензия опровергается заключение эксперта «Совет судебных экспертов».

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, поскольку он определен судом без учета условий заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного А.Г. Хакимовой в материалы дела копии полиса добровольного страхования транспортных средств ...., следует, что договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому случаю.

Соответственно, подлежащий взысканию в пользу истца размер страхового возмещения должен составить сумму за вычетом размера франшизы в размере 538 538 рублей (расчет: 568 538 руб. - 30000 руб.).

Решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 538 538 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика страхового возмещения и частичным удовлетворением исковых требований, подлежит изменению решение суда и в части возмещения с ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 94,7% с СПАО «Ингосстрах» в пользу                         А.Г. Хакимовой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 735 рублей (расчет: 5 000 руб. Х 94,7%), расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 420 рублей (расчет: 1 500 руб. Х 94,7%).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от                                   23 января 2023 года по данному делу в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг оценщика по подготовке заключения и дубликата заключения изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хакимовой А.Г. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 538 538 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по подготовке заключения 4 735 рублей и по изготовлению дубликата 1 420 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи