Решение по делу № 33-5701/2020 от 19.06.2020

Судья: Язова М.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-5701/2020 (2-853/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО «СПИК» - Ковач Е.И., апелляционную жалобу Волошиной Н.А.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года,

по делу по иску Волошина Алексея Владимировича, Волошиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

установила:

Волошин А.В., Волошина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13., обратились с иском к ООО «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования обоснованы тем, что между Волошиным А.В., Волошиной Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО14., и ООО «Спик» заключен договор №№ участия в долевом строительстве от 15.02.2018. В соответствии с договором, срок передачи объекта - не позднее 30.06.2019.

На момент подачи искового заявления объект не передан, то есть обязательства Застройщиком не исполнены.

Истцами поданы претензии ответчику с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, между тем, претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 13.12.2019 в сумме 263 815,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцы Волошин А.В., Волошина Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Волошина А.В., Волошиной Н.А. – Лященко Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спик» - Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Волошина Алексея Владимировича, Волошиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу Волошина Алексея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 19.02.2020 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 79 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу Волошиной Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 19.02.2020 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 79 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу Волошина Алексея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 794 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 15.02.2018.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу Волошиной Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 794 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 15.02.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7218 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПИК» - Ковач Е.И. просит решение суда изменить, снизить общий размер неустойки до 100 000 руб.

Ссылается на то, что размер взысканной неустойки в сумме 120 000 руб. является завышенным относительно нарушенных обязательств ответчиком, полагает, что сумма неустойки не может превышать 100 000 руб.

Считает, что взыскание неустойки в размере 120 000 руб. может привести к необоснованному обогащению истцов, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Волошина Н.А. просит решение суда изменить.

Считает, что, применив ст. 333 ГК РФ, суд чрезмерно снизил неустойку и штраф более чем на 50%.

Указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. Сумма неустойки значительно ниже суммы вложенных денежных средств в строительство. Также период просрочки достаточно большой – более полугода. Просит взыскать сумму неустойки в полном объеме.

Также выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку суд значительно снизил данную сумму без указания мотивов.

Кроме того, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма образована с учетом рынка, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения, объема выполненной работы, сложности дела.

На указанные апелляционные жалобы письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

15.02.2018 между ООО «Спик» с одной стороны и Волошиным Алексеем Владимировичем, Волошиной Натальей Александровной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, с другой стороны заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.7-18).

Договор участия в долевом строительстве № № от 15.02.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 22.03.2018 (л.д.24).

Согласно п.1.3 договора № № участия в долевом строительстве от 15.02.2018 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный номер №, общей проектной площадью 81,5 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п.3.1 договора № № участия в долевом строительстве от 15.02.2018 определена цена договора в размере 3 178 500 руб. (л.д.10).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 178 500 руб. исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.25), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 128 500 руб. (л.д.26), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.27) (50 000 руб. + 2 128 500 руб. + 1 000 000 руб.= 3 178 500 руб.).

В соответствии с п.2.1 и п.2.1.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.9).

Согласно п.1.7 договора № № участия в долевом строительстве от 15.02.2018 ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018 (л.д.9), следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее 30.06.2019.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

06.09.2019, 06.11.2019 ответчиком получены претензии от истцов с требованием выплаты неустойки (л.д.28-31), между тем, претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно представленному стороной истца расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки составил 371 884, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 120 000 руб. (60 000 руб. каждому из истцов).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истцов и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведенные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СПИК» - Ковач Е.И. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы Волошиной Н.А., поскольку, как было указано выше, суд первой инстанции снизив размер неустойки, установил баланс интересов участников долевого строительства и принял во внимание компенсационный характер неустойки.

Кроме того, поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма образована с учетом рынка, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения, объема выполненной работы, сложности дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом отсутствие заявления ответной стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не является препятствием к уменьшению судебных расходов, суд, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный характер, вправе снизить размер суммы судебных расходов с указанием мотивов для их снижения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия отмечает, что предъявленный истцом к ООО «СПИК» иск относится к категории дел небольшой сложности, его рассмотрение потребовало от суда проведение одной досудебной подготовки (05.02.2020), а также одного судебного заседания (19.02.2020) (л.д.50-52).

Таким образом, представитель истцов - адвокат Лященко Н.С. участвовала в одной беседе при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании продолжительностью не более 20 минут, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2020 (л.д.50-52).

Оценив объем работы, проделанный представителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы за оказанную юридическую помощь являются чрезмерно завышенными и требованиям разумности не соответствуют.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из незначительной сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию в размере 6 000 рублей, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовых оснований для переоценки выводов суда и изменении размера взысканной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СПИК» - Ковач Е.И. и Волошиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

И.П. Фатьянова