Решение по делу № 10-193/2016 от 05.12.2016

Судья Балин В.М.                 Дело №10-193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Крайновой Н.М.,

осужденного Борисова И.В.,

защитников - Латкина Б.А., адвоката Кельина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Борисова И.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Борисов И.В., ... ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.В. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Борисов И.В. постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **, то есть Борисов И.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

10.06.2016 ... Борисов И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ** ** **, двигался по территории ... г.Сыктывкара Республики Коми, где ... был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний алкометра заводской №№..., у Борисова И.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,430 мг/л. После чего в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте Борисов И.В. был доставлен в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», где актом №№... от ** ** ** у Борисова И.В. было установлено состояние опьянения. Тем самым Борисов И.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В апелляционной жалобе осужденный Борисов И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14.11.2016, считает его незаконным, просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы Борисов И.В. указывает, что он был осужден только на основании показаний полицейских Е.В. и В.А., данных ими в качестве свидетелей, которые утверждали, что именно Борисов И.В. управлял автомобилем. Суд в приговоре ссылается на видеозапись регистратора патрульной автомашины ДПС от ** ** **, несмотря на то, что ни на одном кадре видеозаписи не видно, кто фактически управлял автомобилем и почему-то суду не показаны кадры женщины-водителя, которая вышла из двери кабины транспортного средства со стороны водителя. Указанные свидетели настаивают на том, что Борисов И.В. и Савельева поменялись местами в машине при движении транспортного средства или при его остановке, хотя это невозможно сделать в стесненных условиях салона транспортного средства с глухими перегородками между передними местами салона (ниже уровня пояса и ног) и крупной физиологической комплекции водителя Савельевой , которой нужны были усилия и достаточное время для того, чтобы отстегнуть ремень безопасности, выйти из автомобиля с места пассажира, обойти вокруг него, сесть на место водителя, пристегнуться ремнем безопасности. Борисову И.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, также требовалось бы достаточное время для совершения маневров по остановке транспортного средства на обочине, отстегнуть ремень безопасности, выйти на улицу из-за руля, сесть на место пассажира, пристегнуться ремнем безопасности. На видеозаписи не видны какие-либо открывания дверей транспортного средства, выходы-заходы в него и прочие манипуляции с переменой мест водителя и пассажира. Судом не приняты во внимание показания Борисова И.В., Савельевой и пассажира Г.Е. о том, что транспортным средством управляла Савельева Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Борисов И.В. также указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, возникшие сомнения в виновности Борисова И.В. судом устранены не были. В качестве единственного доказательства виновности Борисова И.В. полицией представлена ночная видеозапись. Отсутствие доказательств о фактическом водителе, управлявшим транспортным средством, не может быть заменено предположением о лице, управлявшим им. Борисов И.В. считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила его освидетельствования, поскольку не присутствовали 2 понятых. Кроме того, по мнению осужденного, у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки указанного автомобиля, ссылаясь на п.6.5.3, 6.5.4 Приказа МВД Российской Федерации №297 от 20.04.1999, в соответствии с которым сотрудникам ДПС дано право останавливать транспортные средства только на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях их, то есть останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации. Управляемый водителем Савельевой автомобиль нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для его остановки. Указанные сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного уголовного дела, выдают желаемое за действительное. В приговоре не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Борисов И.В. выражает мнение о том, что достоверность объяснений свидетелей Е.В. и В.А. проверить нельзя, поэтому их показания не могут являться доказательствами.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор в отношении Борисова И.В. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор, его оправдать.

Защитники доводы жалобы своего подзащитного поддержали.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным справедливым.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.Вина осужденного Борисова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, вина Борисова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетелей Е.В. и В.А., которые указали, что в ночное время ** ** ** в ... г.Сыктывкара Республики Коми останавливали автомобиль «...», которым управлял мужчина, дав описание его внешности, которая соответствует внешнему виду Борисова И.В., автомобиль сразу не остановился, а продолжил движение, после того, как автомобиль остановился и свидетели подъехали к нему на служебном автомобиле через короткий промежуток времени, увидели, что за рулем уже находится женщина, а мужчина, управлявший автомобилем, находится на переднем пассажирском сидении, при этом в автомобиле стоял резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции на 10-12 секунд теряли из вида автомобиль «Форд Фокус», других машин на дороге не было. В ходе проведения разбирательств была установлена личность мужчины, управлявшего автомобилем, которым оказался Борисов И.В., непосредственно в служебном автомобиле при использовании алкометра было установлено, что Борисов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с несогласием с результатами исследования он был направлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, при проведении которого у Борисова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Приведенные показания свидетелей Е.В. и В.А. согласуются не только между собой, но с письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации: рапортом об обнаружении в действиях Борисова И.В. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом выемки у Е.В. диска с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле; копией постановления мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **; актом медицинского освидетельствования; справкой ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от ** ** **; копией чека освидетельствования; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №№... от ** ** **; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен в том числе и диск с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле; просмотренной судом первой инстанции указанной видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства, о которых показали свидетели Е.В. и В.А., при этом на данной видеозаписи не видно, кто управляет автомобилем, а также то, менялись ли водитель и пассажир местами.

Оснований для оговора Борисова И.В. в совершении преступления со стороны свидетелей Е.В. и В.А. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Осуществление Е.В. и В.А. своих должностных полномочий само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела, не дает оснований не принимать данные ими показания, которые согласуются с иными доказательствами, в качестве допустимых доказательств.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Савельевой о том, что она управляла автомобилем, а Борисов И.В. находился на переднем пассажирском сидении, а также показания свидетеля Г.Е. о том, что до того момента, как она заснула, Борисов И.В. находился на переднем пассажирском сидении, при этом приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД зафиксированных фактов управления Борисовым И.В. автомобилем, а также смены Борисовым И.В. и Савельевой мест в нем, не может свидетельствовать о том, что Борисов И.В. автомобилем не управлял, поскольку видеосъемка производилась в темное время суток, при свете фар автомобилей, при преследовании автомобиль сотрудников ГИБДД находился на определенном расстоянии от автомобиля, которым управлял Борисов И.В. В связи с чем суд полагает, что Борисов И.В. и Савельева поменялись местами в автомобиле именно в тот момент, когда Борисов И.В., управляя автомобилем, не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке автомобиле, несмотря на низкую скорость его движения, продолжил движение, остановился на значительном удалении от того места, у него имелась реальная возможность для того, что пересесть с водительского места на пассажирское сидение до того, момента, пока патрульный автомобиль осуществлял преследование автомобиля под управлением Борисова И.В., о чем объективно свидетельствуют показания свидетелей Е.В. и В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений требований КРФоАП при проведении измерений в служебном содержания этилового спирта в выдыхаемом Борисовым И.В. воздухе, а также при направлении Борисова И.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции Е.В. и В.А. допущено не было, поскольку при отсутствии понятых в соответствии с требованиями стст.25.7 ч.6, 28.1.1, гл.27 КРФоАП производилась видеосъемка, сам Борисов И.В. не отрицает, что направлялся на медицинское освидетельствование, находился в день рассматриваемых по уголовному делу событий в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что у сотрудников ГИБДД Е.В. и В.А. не имелось оснований для остановки транспортного средства, в котором в качестве пассажира находился Борисов И.В., суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку сам по себе факты остановки транспортного средства, проведение сотрудниками ГИБДД последующих процедур по проверке водителя автомобиля на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на дороге в пределах территории г.Сыктывкара вне стационарного поста, контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Борисова И.В. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Действия Борисова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

    Наказание назначено Борисову И.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его влияние на исправление Борисова И.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения Борисову И.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также сделан правильный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Поскольку вина Борисова И.В. в совершении преступления полностью доказана; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не содержат противоречий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено; действия Борисова И.В. правильно квалифицированы; постановленный приговор является справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Руководствуясь стст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Борисова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья     Е.А.Сажин

Копия верна, судья