Решение по делу № 22-6070/2021 от 05.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года. Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-6070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С. и Русановой И.Л.

при секретаре Шараповой Ю.С.

с участием:

осужденного Судакова А.В., его защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Коновалова Г.В., его защитника – адвоката Король Е.С.,

осужденного Рогозина А.В., его защитника – адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных СудаковаА.В., Коновалова Г.В., апелляционным жалобам осужденного Рогозина А.В., адвоката Одинцева Р.Н. в защиту осужденного СудаковаА.В., адвоката Фатхиева Ф.Ф. в защиту осужденного Рогозина А.В., адвоката Корюкова А.С. в защиту осужденного Коновалова Г.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Кировграда Бондарчука О.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

Коновалов Григорий Викторович,

родившийся ...,

ранее судимый Кировградским городским судом:

20 января 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

21 января 2015 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

16 июня 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от 20 января 2015 года и 21 января 2015 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 03 месяцам лишения свободы; 15 апреля 2019 года освобождён по отбытии наказания,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Коновалову Г.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову Г.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судаков Алексей Валерьевич,

родившийся ...,

ранее судимый:

14 октября 2009 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учётом кассационного определения от 15 января 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; 10сентября 2012 года освобождён по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 21августа 2012 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев;

20 мая 2013 года Кировградским городским судом на основании ч. 5 ст. 79, ст. 70 (приговор от 14 октября 2009 года) Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 19 ноября 2015 года освобождён по отбытии наказания;

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы;

27 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28декабря 2016 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 19 февраля 2019 года освобождён постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06 февраля 2019 года условно-досрочно на 04 месяца 22 дня;

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 09 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Судакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Судакову А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рогозин Андрей Валерьевич,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рогозину А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных КоноваловаГ.В., Рогозина А.В., Судакова А.В., адвокатов Саргсяна С.Ж., Король Е.С., Фатхиева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Приговором Коновалов Г.В. и Судаков А.В. признаны виновными в незаконном сбыте 28августа 2020 года лицу, которому присвоен псевдоним Е., синтетического вещества – «?-PVP» [хим. название: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,016 грамма группой лиц по предварительному сговору.

Коновалов Г.В. и Рогозин А.В. признаны виновными в том, что 03 сентября 2020 года в составе группы лиц совершили незаконный сбыт синтетического вещества – «?-PVP» [хим. название: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма лицу, которому присвоен псевдоним Е.

Кроме того Коновалов Г.В. признан виновным в том, что в период с 01 июля 2020 года по 03сентября 2020 года систематически предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: ..., где проживал, разным лицам для потребления наркотических средств.

Также Судаков А.В. признан виновным в том, что в период с 01 июля 2020 года по 02сентября 2020 года систематически предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой он является, разным лицам для потребления наркотический средств.

Преступления совершены в г. Кировграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коновалов Г.В. вину по предъявленным ему обвинениям не признавал в полном объеме, затем вину признал частично в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отрицая передачу наркотического средства РогозинуА.В.; СудаковА.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации; Рогозин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Судакова А.В. адвокат ОдинцевР.Н. просит приговор отменить, Судакова А.В. оправдать, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, указывает, что сотрудники полиции засекретили лицо, добровольно выдавшее вещество до возбуждения уголовного дела и до выдачи вещества, в нарушение Приказа МВД РФ от 27сентября 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю»; в материалах уголовного дела отсутствует документ, на основании которого лицу, добровольно выдавшему наркотическое средство, присвоили псевдоним Е., нет в деле и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного засекреченного лица, и справки-меморандума по событиям 28 августа 2020 года. В связи с этим автор жалобы считает, что протокол добровольной выдачи вещества Е. ничтожен, а производные от него доказательства: справка об исследовании вещества, осмотр предметов, проведённая по делу химическая экспертиза вещества являются недопустимыми доказательствами. Несостоятельной считает адвокат ссылку сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, на то, что они руководствовались ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по событиям 28августа 2020 года оперативно-розыскные мероприятия фактически не проводились, а заявление о совершении преступления или явка с добровольной выдачей носили вынужденный характер, с целью избежать уголовной ответственности «закупщиком».

Не согласен автор жалобы и с осуждением Судакова за организацию притона. Он полагает, что виновность осужденного в совершении данного деяния не нашла своего подтверждения в суде, поскольку никто в квартире Судакова не был задержан и привлечён к ответственности за употребление наркотических средств в этой квартире, отмечает, что, со слов Судакова, шприцы, обнаруженные в квартире, предназначались для его собственного употребления наркотиков, Судаков никого не звал для их употребления, в его присутствии иные лица наркотики не употребляли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судаков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. В обоснование своей позиции Судаков А.В. приводитдоводы, аналогичные доводам адвоката ОдинцеваР.Н. относительно необоснованности обвинения по преступлению от 28 августа 2020 года; незаконности засекречивания лица, добровольно выдавшего наркотическое средство до возбуждения уголовного дела и до выдачи вещества; отсутствия в материалах уголовного дела документа, на основании которого лицу, добровольно выдавшему наркотическое средство, присвоили псевдоним Е.; отсутствия в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, справки-меморандума по событиям 28 августа 2020 года; недопустимости доказательств, производных от указанных действий, и несостоятельности ссылки сотрудников полиции на то, что они руководствовались ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Осужденный утверждает, что на стадии предварительного следствия оговорил Коновалова, дал в отношении него ложные показания по просьбе следователя С., объясняет это тем, что следователь оказывала на него психологическое давление, угрожала, что изменит меру пресечения, квалификацию преступления и найдет нужных свидетелей, что и сделала впоследствии, обращает внимание на то, что пытался довести до сведения суда данные обстоятельства, однако суд, не проверив его доводы, дал неверную оценку в приговоре его показаниям, полагает, что служебная проверка о законности действий следователя С. и оперуполномоченных Н. и М. проведена не уполномоченным на это органом. Также Судаков А.В. считает показания засекреченных свидетелей Е. и И. противоречивыми, утверждает, что И. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку её сожитель Е. приходил в его квартиру к Коновалову для употребления наркотических средств, в связи с чем она дала в отношении него необходимые следствию показания по просьбе следователя С. и оперуполномоченных полиции Н. и М., указывает, что следователь С. угрожала И. возбуждением уголовного дела в отношении неё и Е., если она не даст нужные следствию показания.

Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд всем свидетелям задавал наводящие вопросы, таким образом получая от них нужную информацию; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Одинцева Р.Н. о возвращении уголовного дела прокурору при наличии к этому оснований; также необоснованно отказал в допросе свидетелей стороны защиты, а именно, его соседки и гражданина П.; в нарушение закона не зачёл время нахождения его под государственной защитой с октября 2020 года по 27 января 2021 года в срок домашнего ареста.

Судаков А.В. считает недопустимыми доказательствами и просит признать таковыми: показания свидетеля – понятого К., поскольку ранее он привлекался к участию в мероприятиях аналогичного характера; показания свидетеля И., так как он работает в группе быстрого реагирования и более четырех раз являлся свидетелем по аналогичным делам; показания свидетеля К., поскольку они даны под диктовку следователя С.; показания свидетеля Ф., так как он является оперативным сотрудником полиции; показания свидетеля М., поскольку он является бывшим сотрудником МВД; показания свидетеля П., поскольку протокол допроса он подписал не читая, в связи с чем свои показания не смог подтвердить в судебном заседании; показания свидетелей Н., М., так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, кроме того, Н. является потребителем наркотических средств; показания свидетеля Е. (он же П. и К.), поскольку он также является потребителем наркотических средств и заинтересован в исходе дела; показания свидетеля И. (она же К.), поскольку она испытывает к нему личную неприязнь, дала необходимые следствию показания по просьбе следователя С., кроме того, очевидцем событий не являлась, обстоятельства по делу ей известны со слов сожителя Е.; показания свидетеля Б., так как по обстоятельствам, произошедшим 28августа 2020 года, ей ничего не известно; показания свидетеля С.., поскольку тот дал необходимые следствию показания вынужденно, под воздействием следователя С., которые не подтвердил в судебном заседании. Автор жалобы не подтверждает и свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением со стороны сотрудников полиции и в состоянии абстиненции.

Кроме того, Судаков А.В. полагает, что оснований для засекречивания свидетелей Е. и И. у сотрудников полиции не имелось, считает, что по данному уголовному делу имела место провокация преступления, Е. согласился стать закупщиком, так как был зависим от сотрудников полиции, в связи с чем результаты такой проверочной закупки и производные от нее доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами, обвинительный приговор не может быть основан исключительно на показаниях засекреченных свидетелей. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой проверочные закупки неоднократно признавались недопустимыми провокациями, что побудило и Верховный Суд Российской Федерации более критично оценивать результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, в пример приводит ряд решений ЕСПЧ и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что от оперуполномоченного полиции Н. ему поступало предложение приобрести наркотическое средство у любого наркозависимого лица, от которого он отказался.

Осужденный также полагает, что обыск в его квартире произведён с нарушением положений ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебного решения об этом не было.

Судаков А.В. пишет и о том, что поскольку приговоры Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2009 года и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года не приведены в соответствие с новыми законами в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимости по ним не подлежат учету.

По мнению автора жалобы, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, фактически не учёл данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья и ..., ...; вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2011 года не применил положения ст.ст.61, 82, 64, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Помимо изложенного, Судаков А.В. считает, что у него обнаруживаются признаки ..., ..., в связи с чем он не отдавал отчета своим действиям, однако судебная психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена.

Автор жалобы просит приговор в отношении него отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Коновалова Г.В. адвокат КорюковА.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что показания свидетеля обвинения Судакова не подтверждают вину Коновалова, поскольку по обстоятельствам, произошедшим 28 августа 2020 года, они неоднократно менялись, отмечает, что в судебном заседании Судаков утверждал, что ни он, ни Коновалов не сбывали Е. наркотическое средство, при этом Судаков не подтвердил обстоятельства сбыта, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, утверждая, что на него оказывалось давление со стороны следователя. Аналогичную позицию адвокат высказывает относительно показаний свидетеля Е.., который пояснил, что о приобретении наркотика ни с кем не договаривался, купить ему наркотическое средство предложил Судаков, он понял, что наркотик принадлежит Коновалову. Защитник полагает, что показания Е. основаны на предположениях, считает, что законных оснований для засекречивания гражданина К. по факту добровольной выдачи наркотического средства 28 августа 2020 года не имелось, в связи с чем находит, что все действия сотрудников полиции по указанному факту и последующие следственные действия являются незаконными и не имеющими юридической силы.

Адвокат также считает, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства вины Коновалова в сбыте наркотического средства 03 сентября 2020 года в группе с Рогозиным. В обоснование своей позиции он ссылается на показания Коновалова, вину признавшего частично и пояснившего, что подарил небольшое количество наркотика Рогозину, при этом не предлагал тому передать наркотик К., показания Судакова в судебном заседании, который пояснил, что не слышал разговора между Коноваловым и Рогозиным, тем самым опровергнув свои показания в этой части, данные на предварительном следствии, считает, что Рогозин в части сбыта наркотика К. оговаривает его подзащитного.

Не согласен автор жалобы и с осуждением Коновалова по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, обращает внимание на показания Коновалова, согласно которым он вину в совершении данного преступления не признал, утверждал, что в комнате, в которой жил с разрешения Судакова, никому из своих знакомых не предоставлял возможности употреблять наркотические средства; при этом Коновалов не отрицал, что в случае употребления наркотических средств он оставался в своей комнате, а гости уходили в другие комнаты квартиры, где и употребляли наркотики, указывает, что Судаков данные показания подтвердил. В целом адвокат просит приговор в отношении КоноваловаГ.В. отменить, уголовное преследование в отношении него в совершении всех инкриминированных преступлений прекратить за непричастностью к их совершению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов Г.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд при вынесении приговора проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также п.п. «д» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, не истолковал в его пользу неустранимые сомнения по делу.

Коновалов Г.В. обращает внимание на то, что по эпизоду от 28 августа 2020 года в судебном заседании Судаков добровольно заявил о даче им заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия, указывая на психологическое давление и угрозы со стороны следователя, что отражено в протоколе судебного заседания, просит обратить внимание на содержание заявления Судакова в томе 2 на л.д. 1, в котором, вопреки выводам суда, не указано, что Коновалов оказывал на него какое-либо воздействие.

Осужденный указывает, что обвинительный приговор основан на результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые не оформлены надлежащим образом в ходе предварительного следствия; на недостоверных, неправдивых и непроверенных судом должным образом показаниях свидетелей С., Е., И., В., Г., Н.., которые просит признать недопустимыми доказательствами, отмечает, что показания свидетеля И. в обвинительном заключении отсутствуют, считает их оговором, обращает внимание на то, что объяснения и показания свидетелей Е., В. и Г., данные на предварительном следствии, расходятся с показаниями, данными ими в суде первой инстанции, утверждает, что все свидетели, а также осужденный Рогозин А.В. дали неправдивые показания.

Коновалов Г.В. считает, что фактически по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились, контрольная закупка также не производилась, какие-либо денежные средства не изымались, просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку действиям сотрудников полиции относительно засекречивания свидетелей Е. и И.; относительно добровольной выдачи наркотического средства Е.; отсутствия в деле документа, на основании которого К. засекретили под псевдонимом Е., отсутствия в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и производным от этих действий доказательствам. Осужденный считает, что суд проигнорировал заключение экспертизы, согласно которому его ДНК, отпечатки пальцев и потожировые следы пальцев рук на пакетике с наркотическим средством не обнаружены, указывает, что в детализации звонков от 28 августа 2020 года также отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотического средства, обращает внимание на рапорт оперуполномоченного Н., в котором отсутствует какая-либо информация о нём, утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, откуда взялся сверток с наркотическим средством, который впоследствии оказался у Е..

Также автор жалобы находит незаконным его осуждение по факту организации притона, указывает, что собственником квартиры не является, ответственность нёс только за комнату, в которой проживал, утверждает, что в комнате, кроме него, никто и никогда наркотические средства не употреблял, обращает внимание на то, что ни один свидетель, на чьих показаниях построено обвинение, не привлечён ни к административной, ни к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, что свидетельствует о неправдивости их показаний.

Коновалов изначально просил приговор в отношении него отменить, уголовное преследование по всем эпизодам прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а после в одном из дополнений к основной апелляционной жалобе указал, что не согласен с квалификацией преступления, совершённого 28 августа 2020 года, полагает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, в связи с чем просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Рогозина А.В. адвокат ФатхиевФ.Ф. не согласен с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Адвокат указывает, что Рогозин добровольно сообщил о совершённом с его участием преступлении, по своей инициативе написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил сообщенные им сведения, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянные места жительства и работы, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, является социально адаптированным гражданином, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств по делу, указал на других лиц, причастных к совершению преступных действий. С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Рогозина после совершения преступления и данных об его личности, адвокат просит применить в отношении Рогозина положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Рогозин А.В. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание материальное положение его семьи, потерю единственного источника дохода, не учёл моральное и психологическое состояние детей в период его длительного отбывания наказания, не в полном объёме применил положения ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит учесть, что его предыдущие судимости сняты в установленном законом порядке, отсутствует рецидив преступлений. Рогозин А.В. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить положения ст.ст. 61, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Кировграда БондарчукО.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенную осужденным меру наказания, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование прокурор указывает на то, что в резолютивной части приговора при взыскании с осужденного Коновалова Г.В. процессуальных издержек судом неверно указано отчество осужденного «Валерьевич», в то время как правильно – «Викторович». Также автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора в отношении осужденного Судакова А.В. указано, что тот по приговору суда от 14 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев, тогда как срок условно-досрочного освобождения составил 01 год 09 месяцев 05 дней. Поэтому прокурор просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Коновалова Григория Викторовича; уточнить во вводной части приговора, что срок условно-досрочного освобождения по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 21августа 2012 года в отношении Судакова А.В. составил 01 год 09 месяцев 05 дней.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решения суда по всем значимым вопросам, вопреки утверждениям осужденных Коновалова Г.В. и Судакова А.В. и их защитников, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полно и правильно изложенных и надлежащим образом оценённых в приговоре по каждому из преступлений, в совершении которых они признаны виновными. Доводы Коновалова Г.В., Судакова А.В. и защитников, приведённые ими при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичные тем, что они указали в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, по ним высказаны суждения, с которым судебная коллегия в целом согласна.

Вопреки утверждениям осужденных Коновалова Г.В. и Судакова А.В., суд в соответствии с положениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привёл в приговоре обоснования, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, обстоятельства выдачи 28 августа 2020 года лицом, которому был присвоен псевдоним Е., наркотического средства, приобретённого, как обоснованно признал суд, у Коновалова Г.В. и Судакова А.В., установлены на основании показаний этого свидетеля Е., показаний свидетеля, чьи истинные данные засекречены под псевдонимом И., показаний свидетелей Г. и В., присутствовавших в качестве понятых при выдаче Е. наркотического средства, показаний свидетеля Н., сотрудника полиции, письменных доказательств, перечисленных в приговоре.

При этом суд пришёл к правильному выводу о добровольности выдачи Е. наркотического средства, выяснив, что к этому его подтолкнуло желание сохранить семью и стремление бросить вредную привычку.

Каких-либо оснований для оговора Е. Коновалова Г.В. и Судакова А.В. суд, исходя из показаний самых осужденных, не установил, верно указав в приговоре, что конфликтов между ними не было, а с Коноваловым Г.В. свидетель длительное время находился в дружеских отношениях.

Не установил суд и того, что Е. вынудили к выдаче приобретённых наркотиков какие-либо действия сотрудников полиции либо желание избежать уголовной ответственности, поскольку достоверно было установлено, что он сам явился в органы полиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом Е. подробны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям осужденных Судакова А.В. и Коновалова Г.В., оснований для оговора их и свидетелем под псевдонимом И. суд не установил, доводы Судакова А.В. о том, что следователь С. угрожала свидетелю И. возбуждением уголовного дела, носят голословный характер, ни на чём не основаны, свидетель И. ничего об этом не говорила.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что за давностью событий не помнит всех деталей. Свидетель В. пояснил, что гораздо лучше помнил обстоятельства произошедшего во время допроса у следователя, чем когда его допрашивали в суде, а также сообщил, что прекратил работу в органах внутренних дел в 2004 году, отношения с бывшими коллегами не поддерживает (л.д. 95 т. 5).

Расхождению в показаниях свидетелей В. и Г. относительно сообщённых Е. подробностей передачи ему наркотического средства в приговоре дано, по мнению судебной коллегии, достаточно разумное объяснение. Объяснения лиц, впоследствии допрошенных в ходе производства по делу в качестве свидетелей, на которые ссылаются осужденные Коновалов Г.В. и Судаков А.В., к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд проверил и установил и обстоятельства засекречивания свидетеля под псевдонимом Е. Возможность такого засекречивания прямо предусмотрена Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно было осуществлено как 28 августа. Так и 03 сентября 2020 года, что нарушением закона не является.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного выше Федерального закона № 144-ФЗ сведения о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом предание гласности сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что, придя в отдел полиции, он попросил, чтобы засекретили его подлинные данные, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Ему присвоили псевдоним Е., под которым уже оформлялись все документы. Свидетель утверждал, что писал от своего истинного имени заявление с просьбой о присвоении ему псевдонима.

Данные документы действительно хранятся в отдельном конверте при уголовном деле, в чём убедился суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, изучив находящиеся в конверте документы, не оглашая их в судебном заседании.

Суд первой инстанции не только удостоверился в наличии документов, подтверждающих присвоение псевдонима Е., но при рассмотрении дела убедился в его истинной личности посредством сверки документов, представленных в засекреченном варианте, в том числе и в том, что это тоже самое лицо, которое пожелало изобличить Коновалова Г.В. и Судакова А.В., выдало приобретённое у них наркотическое средство.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица под псевдонимом Е. имеется и представлено в засекреченном варианте.

В судебном заседании свидетели под псевдонимами Е. и И. были допрошены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что свидетель обвинения И. была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, нарушением закона не является. Судом было установлено, что она допрошена в ходе предварительного следствия, однако следователем было необоснованно вынесено постановление о сохранении в тайне протокола допроса свидетеля И., на что обращено внимание в частном постановлении суда.

Участники процесса против допроса свидетеля под псевдонимом И. не возражали (л.д. 99 т. 5).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимым доказательством по данному преступлению показания Судакова А.В. на допросе в качестве подозреваемого 08 сентября 2020 года, в которых он в полном объёме признал обстоятельства совершения им 28 августа 2020 года сбыта наркотических средств Е. совместно с Коноваловым Г.В.

При этом судебная коллегия находит правильной критическую оценку, данную утверждениям Судакова А.В. о причинах его признательных показаний 08 сентября 2020 года, поскольку они ничем не подтверждены.

Допрошен Судаков А.В. был в присутствии адвоката, причём того же самого, который осуществлял его защиту на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Каких-либо замечаний в протоколе допроса ни сам Судаков А.В., ни его защитник не сделали. С жалобами на действия следователя Судаков А.В. никуда не обращался, его утверждение о том, что он записывал угрозы следователя на диктофон, носит голословный характер, такая запись не представлена и, по словам осужденного, утрачена.

Надуманными по указанным выше причинам представляются судебной коллегии и доводы Судакова А.В. о том, что показания 08 сентября 2020 года он давал в неадекватном, болезненном состоянии. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошен Судаков А.В. был на 5-й день после задержания, когда он находился в состоянии наркотического опьянения.

Суд обоснованно обратил внимание в приговоре на то, что на протяжении всего предварительного следствия Судаков А.В. высказывался о том, что опасается Коновалова Г.В., отказавшись от очной ставки с ним. Описывал действия Коновалова Г.В. по отношению к нему, Судаков А.В. даже обратился в правоохранительные органы за государственной защитой, которая была предоставлена, документы об этом к материалам дела приложены.

То обстоятельство, что на выданном Е. 28 августа 2920 года свёртке с наркотическим средством не выявлено следов пальцев рук Коновалова Г.В., само по себе не свидетельствует о его непричастности к совершённому преступлению.

Обоснованно суд не установил признаков провокации со стороны сотрудников полиции при реализации наркотического средства 03 сентября 2020 лицу под псевдонимом Е. О том, что инициатива в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия исходила именно от Е., последовательно поясняли не только он сам, но и свидетели – сотрудники полиции М. и Н. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия установлены судом как на основании указанных вше доказательств, так и показаний свидетелей Г. и З., участвовавших в нём в качестве понятых, изучении перечисленных в приговоре результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных органам предварительного следствия в установленном законно порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». О наличии соответствующей оперативной информации указано в постановлении о проведении ОРМ «Проверочной закупки» в отношении Коновалова Г.В. и Судакова А.В., поясняли об этом в судебном заседании свидетели М. и Н., располагавшие и уже поступившими сведениями от свидетеля под псевдонимом Е.

Неоднократность телефонных звонков Е. Коновалову Г.В. объясняется тем, что последний длительное время не отвечал на них. Вместе с тем, как следует из показаний Е., Коновалов Г.В. сразу же согласился продать ему наркотическое средство.

Обстоятельства присвоения псевдонима Е. снова выяснялись в судебном заседании, установлено, что от него вновь поступило соответствующее заявление.

В период предварительного следствия подлинные данные этого лица, как и свидетеля под псевдонимом И. были засекречены в соответствии с требованиями закона, следователем были вынесены соответствующие постановления, на основании ч. 9 ст. 166 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они приложены к делу в отдельном конверте, в чём убедился суд апелляционной инстанции.

Осужденный Коновалов не отрицал, что 03 сентября 2020 года приобретал наркотические средства, употреблял их, передал часть наркотика Рогозину А.В. Не отрицал он и того, что в этот день к нему обращалось известное ему лицо (К.) и просило помочь в приобретении наркотика, на что он был готов.

Осужденный Рогозин А.В. в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. В них, а также в явке с повинной, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Рогозин А.В. признавал, что около 22:00 03 сентября 2020 по просьбе Коновалова Г.В. передал пакетик с наркотическим средством К., получил от того деньги в сумме 1000 руб., которые отдал Коновалову Г.В., действовал он из дружеских побуждений.

Не отрицал Рогозин А.В. указанные обстоятельства и в заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный Коновалов Г.В. объяснить показания Рогозина А.В. и назвать причины, по которым тот мог бы его оговаривать, не смог.

О причастности Коновалова Г.В. к сбыту 03 сентября 2020 года наркотических средств лицу под псевдонимом Е. пояснял на предварительном следствии осужденный Судаков А.В. Судебная коллегия отмечает, что такие показания Судаков А.В. давал не только на допросе в качестве свидетеля 04 сентября 2020 года, перед которым ему были разъяснены все его права, но и на допросе в качестве подозреваемого 23 октября 2020 года в присутствии защитника. Как уже отмечалось выше, судебная коллегия признаёт правильной критическую оценку, данную в приговоре показаниям Судакова А.В. в судебном заседании, которые соответствуют и его пояснениям в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе обыска 04 сентября 2020 года в паспорте Коновалова Г.В., изъятом в комнате, где он проживал, были обнаружены денежные средства в сумме 1000 руб. в купюрах, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных «закупщику» Е. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, в ходе обыска были обнаружены: в комнате Коновалова Г.В. – изолента, отрезки фольги, шприцы, в общей комнате – 2 шприца, на кухне – 2 ложки со следами вещества.

Вопреки утверждениям Судакова А.В., законность проведения обыска сомнений не вызывает. Он был произведён в случае, не терпящем отлагательства, в деле имеется постановление судьи от 07 сентября 2020 года, которым обыск признан законным на основании ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99 т. 1).

Согласно протоколу личного досмотра Коновалова Г.В. от 04 сентября 2020 года, на запястье левой руки и ладони правой руки у него обнаружены свечения. При личном досмотре Рогозина А.В. от 04 сентября 2020 года у него также обнаружено свечение кистей рук.

Вид и размер выданных свидетелем под псевдонимом Е. как 28 августа 2008 года, так и 03 сентября 2020 года наркотических средств установлены на основании справок о предварительном исследовании и заключений судебных химических экспертиз. Несоответствие в массах наркотических средств, о котором упоминал в заседании суда апелляционной инстанции Судаков А.В., объясняется тем, что в ходе исследований часть наркотических средств была израсходована.

Осужденный Судаков А.В. вину в систематическом предоставлении помещения – квартиры, собственником которой он является, в заседании суда первой инстанции признавал, не отрицал он её и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Написал Судаков А.В. по этому преступлению и явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями закона, достоверность которой признал. Свидетели Д. и П., а также свидетель Ч., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, дали показания о том, что они употребляли наркотики в комнате Судакова А.В., назвали примерные даты, когда это происходило.

В судебном заседании было достоверно установлено, в том числе, из показаний осужденного Коновалова Г.В., что он с июля 2020 года снимал комнату в квартире Судакова А.В., причём данная комната запиралась на ключ. Свидетели Д., К., лицо, которому был присвоен псевдоним П., свидетель Г., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, назвали факты, когда они употребляли наркотики в комнате Коновалова Г.В. в присутствии последнего, который оказывал им помощь в приготовлении наркотических средств.

Осужденный Рогозин А.В. подтвердил, что 03 сентября 2020 года употреблял наркотики, которыми его угощал Коновалов Г.В.

Осужденный Судаков А.В. в ходе предварительного следствия подробно рассказывал об употреблении наркотических средств Коноваловым Г.В., пояснял, что к тому в комнату часто приходили знакомые, предполагал, с учётом поведения Коновалова Г.В., что тот угощал их наркотиками.

Описание в приговоре события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Коновалова Г.В. не противоречит требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приблизительные даты предоставления им своей комнаты установлены из показаний свидетелей.

Утверждения Коновалова Г.В., а также и Судакова А.В. о том, что все свидетели, перечисленные в апелляционных жалобах, их оговаривают, суд обоснованно оценил как несостоятельные, таковыми их признаёт и судебная коллегия. Оснований для такого оговора суд не установил, хотя подробно выяснял как источники получения свидетелями значимой для дела информации, так и отношения их с осужденными. Указанные осужденными Коноваловым Г.В. и Судаковым А.В. причины для оговора их свидетелями, по мнению судебной коллегии, носят явно надуманный характер.

То обстоятельство, что ни один человек не был привлечён ни к уголовной, ни к административной ответственности за употребление наркотических средств в квартире, где проживали Судаков А.В. и Коновалов Г.В., не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей.

Не соответствующими действительности находит судебная коллегия доводы осужденных Судакова А.В. о неполноте и необъективности судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает, что судом сторонам была предоставлена в полном объёме возможность осуществлять свои права в судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденные и их адвокаты активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Все заявленные ходатайства были разрешены. Один из названных Судаковым А.В. свидетель – П. – была допрошена в судебном заседании, в допросе двух свидетелей судом было отказано (л.д. 75 т. 5), поскольку подсудимый не мог назвать, о каких обстоятельствах, имеющих отношение к делу, они могли бы пояснить.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела письменные доказательства, представленные в деле, ни осужденные, ни их защитники не указывают на то, что какое-то доказательства не были исследованы. Доводы же апелляционных жалоб осужденных Коновалова Г.В. и Судакова А.В. направлены, по сути, на переоценку полученных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного Судакова А.В., представленные стороной защиты свидетели Ш., С. и Б. никаких сведений об обстоятельствах совершения 28 августа и 03 сентября 2020 года преступлений не сообщили, о чём и указано в приговоре.

В судебном заседании вопрос о том, что, совершая преступления, Судаков А.В. не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не поднимался, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не поступало. Суд таких оснований при рассмотрении дела не установил.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Судакова А.В. на защиту не усматривается. От помощи назначенного ему адвоката, осуществлявшего защиту Судакова А.В. на протяжении всего судопроизводства, тот не отказывался. Данных о том, что Судакову А.В. не была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, выступлению в прениях сторон, последнему слову из материалов дела не усматривается.

Заявление Судакова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он один раз явился в суд в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, ничем не подтверждено. Таких сведений в протоколе судебного заседания, замечаний на который не принесено, не зафиксировано, как и ходатайств Судакова А.В. об отложении разбирательства по делу. Лишь единожды, 08 апреля 2021 года, Судаков А.В. опоздал в судебное заседание, объяснив это тем, что у него болели ноги, однако отложить судебное разбирательство не просил и стал давать показания, в том числе отвечал на вопросы (л.д. 119 об. т. 5).

Право задавать вопросы председательствующему судье предоставлено законом, направлены они были на выяснение всех обстоятельств дела. Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что каких-либо оскорбительных выражений в адрес подсудимых председательствующий судья не допускала, нарушений ею норм судебной этики не усматривается.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного осужденными, судебная коллегия считает, что действия Коновалова Г.В. и Судакова А.В. по преступлению от 28 августа 2020 года правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом приведено достаточно подробное обоснование своего решения в приговоре. В судебном заседании достоверно установлено, что, реализуя наркотическое средство лицу под псевдонимом Е., осужденные действовали совместно и согласованно, договорившись между собой о сбыте, каждый выполнял свою роль при совершении преступления.

Также верно квалифицированы действия Коновалова Г.В. и Судакова А.В. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение об этом подробно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Коновалова Г.В. и Рогозина А.В. по преступлению от 03 сентября 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в этой части судом в приговоре допущено противоречие. Так, при описании события преступления суд признал, что, реализуя наркотическое средство лицу под псевдонимом Е., осужденные действовали группой лиц. Мотивируя же решение о квалификации их действий, суд указал, что Коновалов Г.В. сбыл наркотическое средство Рогозину А.В., а тот уже непосредственно сбыл его Е., что исключает возможность осуждения за совершение преступления группой лиц.

Фактически же из материалов дела усматривается, что наркотическое средство было приобретено и принадлежало Коновалову Г.В., который распоряжался им по своему усмотрению. Именно с Коноваловым Г.В. о приобретении наркотических средств договаривался Е. Лишь в связи с неадекватным, болезненным состоянием Коновалова Г.В. последний попросил Рогозина А.В. отнести наркотическое средство Е. и получить от того деньги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что Коновалов Г.В. посредством Рогозина А.В. реализовал наркотическое средство Е. и полагает, что действия Рогозина А.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество Коновалову Г.В. в сбыте наркотических средств. Обвинение в сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц Коновалову Г.В. и Рогозину А.В. не вменялось.

Соответственно, из приговора подлежит исключению признание в качестве отягчающего наказание обоих осужденных наказание обстоятельства совершение ими указанного выше преступления в составе группы лиц. Назначенное Коновалову Г.В. и Рогозину А.В. наказание за данное преступление подлежит смягчению, при этом в отношении Рогозина А.В. с учётом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть учтены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных были учтены.

Вопреки утверждениям адвоката Фатхиева Ф.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание Рогозина А.В. обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Рогозиным А.В. преступного деяния оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Коновалова Г.В. и Судакова А.В., как и для смягчения размера определённого Судакову А.В. наказания иным образом.

В действиях обоих этих осужденных правильно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого у Судакова А.В. по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным. Утверждения Судакова А.В. о необходимости пересмотра в соответствии с положениями ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоров от 14 октября 2009 года и от 27 июня 2017 года несостоятельны. Суждения в приговоре суда в этой части относительно приговора от 14 октября 2009 года является правильным, поскольку принятыми после вынесения приговора изменениями в уголовный закон положение осужденного не улучшилось.

Верно суд установил, что судимость Судакова А.В. по приговору от 14 октября 2009 года на момент совершения им новых преступлений не погашена.

Судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья Коновалова Г.В. и Судакова А.В. было учтено в качестве смягчающего их наказание обстоятельства. В числе данных о личности суд указал и на наличие у Судакова А.В. ..., что нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции. Однако это обстоятельств не входит в число подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но должно быть указано во вводной части приговора.

Вид режима исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждения осужденного Судакова А.В. о необходимости зачёта как домашний арест времени нахождения его под государственной защитой на законе не основаны, ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации таких положений не содержат.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо внести изменения: во вводную часть приговора – в отношении Судакова А.В., в резолютивную часть приговора – в отношении Коновалова Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в отношении Коновалова Григория Викторовича, Судакова Алексея Валерьевича, Рогозина Андрея Валерьевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Коновалова Григория Викторовича.

Указать во вводной части приговора, что срок условно-досрочного освобождения по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 21августа 2012 года в отношении осужденного Судакова А.В. составил 01 год 09 месяцев 05 дней, а также, что он является ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления и мотивировке решения о квалификации действий Коновалова г.В. и Рогозина А.В. указание на то, что преступление 03 сентября 2020 года совершено ими в составе группы лиц, а также признание отягчающим наказание Коновалова Г.В. и Рогозина А.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить Коновалову Г.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 06 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно Коновалову Г.В. путём частичного сложения наказаний назначить 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Рогозина А.В. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Коновалова Г.В., Судакова А.В., Рогозина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фатхиева Ф.Ф., Одинцева Р.Н., Корюкова А.С., осужденного Рогозина А.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Судакова А.В. и Коновалова Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчука О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: