Решение по делу № 2а-533/2020 от 14.04.2020

                                                                          Дело № 2а-533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    29 апреля 2020    года    Г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солдатова ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об оспаривании бездействия,

        у с т а н о в и л :

    Солдатов А.Ю. обратился в суд с указанным административным иском.

    Просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об оспаривании бездействия (далее – Белгородское УФАС России) при рассмотрении его заявления от 14.10.2019 года, обязать административного ответчика принять решение по существу требований, изложенных в его заявлении.

В обоснование административного иска указал, что 16.09.2019 года им в филиал ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго в г.Шебекино, была подана заявка на подключение к линии МРСК принадлежащего ему гаража, расположенного в <адрес> 24.09.2019 года ему предоставлен договор №, составленный филиалом. К договору приложены технические условия № являющиеся его неотъемлемой частью. 30.09.2019 года в филиал были поданы разногласия к договору, содержание требование о приведении договора и технических условий в соответствие с действующим законодательством. 10.10.2019 года был получен ответ, из которого следует, что сетевая организация не считает нарушением указанные в разногласиях пункты технических условий.

14.10.2019 года в Белгородское УФАС России им подано заявление о нарушении ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго ст.9.21 КоАП РФ. 19.11.2019 года Белгородское УФАС России направило заявителю информационное письмо, датированное 13.11.2019 года о продлении срока рассмотрения заявления до 14.01.2020 года.

Считает действия Белгородского УФАС России при рассмотрении его заявления от 14.10.2019 года незаконными, поскольку информационное письмо, датированное 13.11.2019 года, направлено за пределами срока, установленного п.1 ст.12 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Кроме того, срок рассмотрения продлен на 2 месяца под предлогом получения дополнительной информации без пояснения, какой именно информации недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения и почему именно на 2 месяца. Вся информация, необходимая для принятия законного и обоснованного решения, была приложена им к заявлению.

Заявитель не уведомлен о решении, принятом Белгородским УФАС России по его заявлению (отказано в возбуждении административного дела в отношении МРСК или же дело возбуждено).

Административный истец Солдатов А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении в суд от 28.04.2020 года обращает внимание на то, что прокурор г.Белгорода, вынося решение об отказе в возбуждении административного дела в отношении УФАС от 20.03.2020 года, не упоминает постановление УФАС о возбуждении административного дела и назначении административного расследования от 14.01.20202 года, что может свидетельствовать о том, что постановление УФАС изготовлено «задним числом» с целью избежать ответственности при рассмотрении его административного заявления.

Представитель административного ответчика Белгородского УФАС России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Представили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении административного иска Солатову А.Ю. отказать. Согласно письменных возражений, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области из Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление Солдатова А.Ю. на действия филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» г.Шебекино в связи с требованиями сетевой организации производить работы по технологическому присоединению за границей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (вх.№ 4909 от 14.10.2019).

    В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Для реализации указанной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства. Требования к содержанию заявления предусмотрены статьей 44 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006    №135-Ф3 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года № 339

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления Солдатова А.Ю. Белгородским УФАС России был направлен запрос ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (исх.4312/3 от 05.11.2019) с целью представления сведений.

Проанализировав информацию, полученную на вышеуказанный запрос от ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», антимонопольный орган посчитал ее недостаточно исчерпывающей для выводов об оценке действий ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на соответствие требованиям действующего законодательства. В связи с чем, заявителю был подготовлен и направлен ответ о продлении срока рассмотрения поданного заявления (исх.№ 4429/Зот 13.11.2019) на два месяца, в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган также направил в адрес лица, в отношении которого подано заявление, запрос информации (исх.№ 4649/3 от 28.11.2019). ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» была представлена информация, которая позволила антимонопольному органу прийти к выводу об отсутствии в действиях сетевой организации нарушений антимонопольного законодательства и наличия достаточных данных для возбуждения 14.01.2020 дела об административном правонарушении № и проведении по нему административного расследования по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с 3.42. Административного регламента и части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

    о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

    об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения поданного заявления Солдатова А.Ю., антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявитель был уведомлен Белгородским УФАС России письмом (исх.№ 84/3 от 14.01.2020).

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указано в п.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в    соответствии с    настоящим    Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003    №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения, утвержденным постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила №861).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № антимонопольным органом также направлены запросы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а также в ПАО «МРСК Центра» в целях установления должностного лица, допустившего совершение административного правонарушения. Срок административного расследования по данному делу был продлен в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, на один месяц.

    По окончании административного расследования по факту нарушения ПАО «МРСК Центра» части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в действиях по включению в ТУ, выданных Солдатову А.Ю. обязанности по осуществлению установки конструкции приемного портала (стойки) на границе земельного участка в нарушение требования пункта 19 Правил № 861, должностным лицом Белгородского УФАС России, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, составлен протокол № 13 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № назначено на 24.04.2020 года.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд находит административный иск Солдатова А.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14.10.2019 года Солдатов А.Ю. обратился с заявлением в    Белгородское УФАС России на действия филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» г.Шебекино в связи с требованиями сетевой организации производить работы по технологическому присоединению за границей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в связи с нарушением ст.9.21 КоАП РФ.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, ГК РФ и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" регламентируется, что настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

13.11.2019 года заявителю направлен ответ о продлении срока рассмотрения поданного заявления (исх.№ 4429/З от 13.11.2019) на два месяца, в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом указанный Закон не обязывает антимонопольный орган приводить в уведомлении мотивы такого продления.

По результатам рассмотрения поданного заявления Солдатова А.Ю., антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявитель был уведомлен Белгородским УФАС России письмом (исх.№ 84/3 от 14.01.2020), что не отрицал административный истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представив копию данного письма.

Кроме того, в письме указано на то, что антимонопольным органом также рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии признаков административного правонарушения в указанных действиях ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

14.01.2020 дела Белгородского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № и проведении по нему административного расследования по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, при рассмотрении заявления Солдатова А.Ю. антимонопольный орган действовал строго в рамках Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующего его деятельность, со стороны Белгородского УФАС России не имелось бездействия при рассмотрении заявления Солдатова А.Ю.

    Основания для удовлетворения требования заявителя об обязании антимонопольного органа принять решение по существу требований, изложенных в его заявлении от 14.10.2019 года отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, заявление Солдатова А.Ю. было надлежащим образом рассмотрено административным ответчиком, и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра».

    Доводы Солдатова А.Ю. о вынесении Белгородским УФАС России постановления от 14.01.2020 дела о возбуждении дела об административном правонарушении № проведении по нему административного расследования в более позднюю дату, «задним числом», не подтверждены доказательствами.

    В решении прокурора г.Белгорода от 20.03.2020 года, на которое ссылается административный истец, дана оценка действиям должностных лиц Белгородского УФАС России на наличие в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, то есть нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и вынесение указанного постановления в рамках Закона о защите конкуренции, не имело отношения при принятии решения прокурором.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.