Решение по делу № 10-4405/2022 от 27.06.2022

Дело № 10-4405/2022 судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинска 09 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осуждённого Первухина Д.В.,

его защитника адвоката Мигуновой А.В.,

представителя законного представителя потерпевшего ФИО20

ФИО20 адвоката Хатмуллина К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миникевич М.С., апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Хатмуллина К.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, которым

ПЕРВУХИН Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ в части основного наказания условно с испытательным сроком два года с возложением на этот период обязанностей, указанных в приговоре.

С Первухина Д.В. взыскано: в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рулей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Хатмуллина К.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Первухина Д.В. и его защитника адвоката Мигуновой А.В., полагавших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Первухин Д.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО13

Преступление совершено 18 января 2022 года на проезжей части <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миникевич М.С., не оспаривая выводы суда о виновности Первухина Д.В., просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд, исключив из обвинения Первухина Д.В. нарушение п.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что отсутствие у виновного полиса ОСАГО не повлияло и не могло повлиять на последствия дорожно-транспортного происшествия, т.е. исключив пункт правил, отвечающий за нарушение эксплуатации транспортных средств, квалифицировал действия Первухина по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного Первухиным Д.В., не согласна с приговором в части назначенного наказания и размера удовлетворенных исковых требований. Считает, что суд в нарушение положений ст.6 УК РФ назначил Первухину Д.В. чрезмерно мягкое наказание, при этом оставив без внимания мнение законного представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении осужденному максимально строгого наказания, поскольку Первухин Д.В. принес извинения за содеянное спустя значительный период времени на стадии предварительного следствия, а также, по ее мнению, не предпринял своевременных мер по спасению потершего – ее отца. Отмечает, что погибший являлся единственным близким ей человеком, проживавшим на территории области, т.к. ее сестра проживает далеко, и они не могут видеться. Отец был единственной опорой в жизни. После его смерти ее состояние здоровья ухудшилось – на фоне нервного срыва развилась гипертоническая болезнь, она вынуждена каждый день принимать таблетки. По мнению автора жалобы, суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда в ее пользу, оценив потерю ею близкого и родного человека в несоразмерную сумму. Кроме того, не согласна с исключением из обвинения осужденного нарушение им пункта 11 Правил дорожного движения, поскольку считает, что управляя автомашиной без полиса ОСАГО, Первухин Д.В. нарушил закон, за что был привлечен к административной ответственности, а также лишил ее возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации, предусмотренной Законом по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Потерпевший №1, адвокат Хатмуллин К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что органом расследования Первухину Д.В. вменялось нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», однако судом указание на нарушение вышеуказанных требований фактически исключено без какой-либо мотивировки, при этом суд принял решение об исключении из обвинения п.11 Правил дорожного движения, нарушение которых осужденному не вменялось. Не согласен с решением суда и в части снижения размера компенсации морального вреда в пользу его доверителя, указывая, что Потерпевший №1 потеряла близкого человека, в связи с этим испытывает нравственные страдания. Кроме того, по мнению автора жалобы, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Первухин Д.В. не принял своевременных мер, необходимых для оказания помощи потерпевшему, т.к. не вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Просит материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Мигунова А.В., действуя в интересах осужденного Первухина Д.В., считает, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное ее подзащитному наказание справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Первухина Д.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся признательные показания самого осужденного, показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, протоколы осмотра места происшествия и автомобиля осужденного со схемами и фототаблицами к ним, заключения экспертов, содержание которых приведено в приговоре.

Как уже отмечалось выше, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, которыми он руководствовался, принимая одни доказательства и отвергая другие. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Первухина Д.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что городской суд, правильно исключив из обвинения Первухина Д.С. отсутствие у него полиса ОСАГО, как одно из обстоятельств, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, т.е. обстоятельства, по мнению органов расследования, свидетельствующего о нарушении правил эксплуатации транспортных средств, квалифицировал его действия, в том числе, по диспозитивному признаку ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а не отмене, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, путем исключения из квалификации осужденного указанного диспозитивного признака. Назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, как по основному, так и дополнительному видам в связи с уменьшением объема обвинения.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 о необоснованном исключении из обвинения Первухина Д.В. вышеприведенного обстоятельства, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ФИО1 в нарушение нормативных требований не застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, не может быть признан одной из причин дорожно-транспортного происшествия, поэтому не состоит в причинно-следственной связи с наступившими по делу последствиями – смертью потерпевшего. Отсутствие в связи с этим у Потерпевший №1 возможности обратиться в страховую компанию за компенсацией причинённого ей ДТП вреда на юридическую оценку действий осужденного не влияет.

Что же касается ошибочной ссылки суда на п. 11 Правил дорожного движения вместо п.11 «Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то она также устранима в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих уточнений, что на существо и законность осуждения Первухина Д.В. не влияет, его положение не ухудшает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Потерпевший №1 и ее представителя вопрос о наказании Первухина Д.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Первухина Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, обратился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, частично добровольно возместил причиненный вред. Указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание. Кроме того, следует отметить, что при ознакомлении с материалами дела Первухин Д.В. высказал желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что стало невозможно лишь из-за позиции представителя потерпевшего. Также в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства обоснованно признано противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку как было установлено судом первой инстанции, а также следовало из предъявленного Первухину Д.В. обвинения, потерпевший ФИО13 тоже нарушил Правила дорожного движения, т.к. переходил проезжую часть в неустановленном месте. Более того, согласно заключению эксперта, находился в это время потерпевший в состоянии <данные изъяты>.

В соответствии с изложенным городской суд, по мнению апелляционной инстанции, принял верное решение о назначении Первухину Д.В. основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, т.е. условно с применением положений ст.73 УК РФ, а также о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая назначенное Первухину Д.В. наказание в целом справедливым (за исключением необходимости его изменения по вышеприведённым в апелляционном постановлении основаниям), отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Хатмуллина К.Ю., апелляционная инстанция считает, что разрешая исковые требования, заявленные к Первухину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещения материального ущерба суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично.

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 судом разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о частичном удовлетворении иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учетом вида и степени причиненного морального вреда, характера причиненных законному представителю потерпевшего нравственных страданий, включающих в себя и те страдания, которые перечислены в жалобах, уровня благосостояния осужденного, поэтому оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для увеличения взысканной в пользу Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК суд

п о с т а н о в и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года в отношении ПЕРВУХИНА Дмитрия Владимировича изменить:

- исключить из его осуждения по ч.3 ст.264 УК РФ диспозитивный признак данного состава преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств;

- указать об исключении из объема обвинения, предъявленного Первухину Д.В. органом расследования, нарушение им п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, как ошибочно указанного, верно указав об исключении п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- смягчить назначенное Первухину Д.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, сократив срок основного до одного года шести месяцев лишения свободы, дополнительного – до двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минкевич М.С., апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Хатмуллина К.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья