Решение по делу № 12-43/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 12-43/2015

10 марта 2015 года                             г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Светлакова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 о привлечении к административной ответственности ООО «Дорожное управление» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.02.2014 года производство по делу в отношении ООО «Дорожное управление» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Ст.госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Светлаков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Грязовецкий» Забалуев А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ООО «Дорожное управление» не были выполнены работы в срок, установленный предписанием. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами выявленных недостатков в содержании дорог. Кроме того, 24.12.2014 года на указанном участке автодороги были зафиксированы 2 ДТП.

Ст.госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Светлаков С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировой судья не принял меры к его вызову в судебное заседание.

Представитель ООО «Дорожное управление» Чертова К.И., действующая по доверенности, в судебном заседании считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.02.2015 года является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании у мирового судьи.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.02.2015 года производство по делу в отношении ООО «Дорожное управление» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 года ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в адрес ООО «Дорожное управление» выдано предписание в срок 6 часов организовать работы по ликвидации зимней скользкости в виде рыхлого снега на проезжей части дороги, а также с переходно-скоростных полос автодороги ... с ... км по ... км; в срок 8 часов организовать работы по очистке съездов, прилегающих к проезжей части дороги, и обочин.

В подтверждение неисполнения предписания суду представлены акты выявленных недостатков в содержании дорог:

- от 24.12.2014 года в 06.20 на ... км зимняя скользкость в виде рыхлого снега в межколейном пространстве местами снежный накат, обочины и переходно-скоростные полосы разгона не чищены;

- от 24.12.2014 года в 11.00 на ... км межколейный рыхлый снег до 2 см, полосы разгона-торможения не чищены;

- от 24.12.2014 года в 11.16 на ... км на межосевой, межколейный рыхлый снег, заснежены полосы разгона, не очищены обочины

- от 24.12.2014 года в 15.10 на ... км на переходно-скоростных полосах рыхлый снег, обочины не чищены;

- от 24.12.2014 года в 16.25 на ... км зимняя скользкость в виде рыхлого снега на переходно-скоростных полосах, обочины не чищены;

- от 25.12.2014 года в 10.00 на ... км полосы разгона, торможения не очищены, рыхлый снег;

- от 25.12.2014 года в 12.10 на ... км полосы разгона-торможения не чищены, рыхлый снег, на обочинах рыхлый снег.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24.12.2014 года и 25.12.2014 года шел снег.

Согласно сведениям, представленным ООО «Дорожное управление» (история перемещения <данные изъяты>), техника ООО «Дорожное управление» проводила работы 24 и 25 декабря 2014 года на участке автодороги ..., в том числе с ... по ... км.

Таким образом, ООО «Дорожное управление» организовало работы по ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги, а также с переходно-скоростных полос автодороги; по очистке съездов, прилегающих к проезжей части дороги, и обочин.

Доводы представителя МО МВД России «Грязовецкий» о том, что работы по ликвидации зимней скользкости не были выполнены, очистка съездов и обочин не была произведена, суд не может признать свидетельствующими о наличии в действиях ООО «Дорожное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание выдано об организации работ в установленный срок.

Учитывая изложенное, судья соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Дорожное управление» состава административного правонарушения, поскольку ООО «Дорожное управление» приняты все зависящие от предприятия меры для выполнения предписания: работы по ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги, а также с переходно-скоростных полос автодороги; по очистке съездов, прилегающих к проезжей части дороги, и обочин организованы.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.02.2015 года в отношении ООО «Дорожное управление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Светлакова С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.02.2015 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Дорожное управление» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Светлакова С.В. без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.В.