Решение по делу № 22-413/2019 от 04.02.2019

судья Дяченко В.Н.                 Дело № 22-413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 01 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденной Гитевой И.Н.,

адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Гитевой И.Н., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.12.2018, которым

Гитева Ирина Николаевна, ..., ранее судимая:

1) 12.08.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда от 19.09.2016 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 09.12.2016 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 03.08.2016 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми установлен административный надзор сроком 3 года;

2) 20.07.2017 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 24.05.2018 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 14.12.2017 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми установлен административный надзор на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) 04.10.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 14.12.2018) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания с 04.10.2018, приговор вступил в законную силу 14.12.2018

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.10.2018, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24.12.2018.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Гитевой И.Н. под стражей по данному уголовному делу с 22.06.2018 по 23.12.2018 включительно.

Период нахождения Гитевой И.Н. под стражей с 22.06.2018 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 удовлетворен, с Гитевой И.Н. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей 16 700 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступление осужденной Гитевой И.Н. и защитника Маймистова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гитева И.Н. признана виновной в совершении кражи с причинением потерпевшей ФИО 1 значительного ущерба на общую сумму 20 852 рубля.

Преступление совершено в период с 14 часов 15.06.2018 до 12 часов 18.06.2018 в комнате <Адрес обезличен> г. Ухты, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гитева И.Н. вину не признала, показав, что кражу не совершала, а потерпевшая ФИО 1 ее оговорила.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Гитева И.Н., выражает несогласие с судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания заинтересованных лиц: потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13

Оспаривает данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО 12, в разговоре с которым она не говорила о своей причастности к совершению кражи имущества ФИО 1, а также о нахождении данного имущества в г. Сосногорске.

Выражает несогласие с предъявленным ей обвинением, полагая, что вещи ей были подарены, а наличие денежных средств в сумке не доказанным, в связи с чем, полагает, что состав преступления отсутствует.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 14 и ФИО 15 о том, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения сама могла спрятать или потратить деньги, либо их могли украсть дети потерпевшей.

Просит приговор отменить и её оправдать.

Государственным обвинителем Матненко С.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной Гитевой И.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы виновность Гитевой И.Н. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 15.06.2018 к ней приехала Гитева И.Н. с братом, с собой у них был пакет и сумка с документами. Пустила их пожить, так как Гитеву знает 10 лет, отношения с ней приятельские. 18.06.2018 Гитева с братом ушли, не прощаясь. После их ухода обнаружила пропажу ключей от комнаты и душевой, дорожной сумки с надписью «Спринт», денег в сумме 15 000 рублей, личных вещей и средств гигиены, указанных в обвинительном заключении, всего на общую сумму 20 852 рублей, что является для неё значительным ущербом. Джинсы и балетки у неё были в единственном числе. Деньги лежали в сумке, а сумка находилась в тахте. Впоследствии следователем возвращена часть похищенных вещей: сумка, джинсы, кофта, туфли «балетки», шампунь, крем для тела, бальзам для волос, гель для душа. Каким образом похищенные вещи оказались в г. Сосногорске – не знает. Для Гитевой покупала только джинсовую куртку и голубую футболку. Ранее Гитева её уже обворовывала. Гитева знала, что она сняла деньги с карты, так как вместе ходили к банкомату. Пропажу имущества обнаружила в присутствии ФИО 12. В тот же день, после ухода Гиевой, от своей матери ФИО 10, проживающей в этом же общежитии, узнала, что та 18.06.2018 утром примерно с 08:30 до 08:45, выйдя на балкон, видела, как Гитева вышла с пожарного выхода дома с дорожной сумкой, принадлежащей ФИО 1, и пошла на «конечную» остановку автобуса. А от своего сына ФИО 11 узнала, что у Гитевой были ключи, и он видел, как Гитева что-то искала в комнате.

Показания потерпевшей ФИО 1 подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО 10, из которых следует, что она видела, как Гитева выходила через пожарный выход из общежития. При ней была сумка, принадлежащая Ромашовой. Позже от дочери узнала, что Гитева украла вещи и 15 000 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО 11, сына потерпевшей, из которых следует, что утром он проснулся от того, что в комнату зашла Гитева. Мама в это время отсутствовала. Гитева отрыла входную дверь ключом, что-то искала и вытаскивала из платяного шкафа и тахты. На тахте в это время спала сестра, но тахту можно открыть со стороны подголовника;

- показаниями свидетеля ФИО 12, из которых следует, что в его присутствии ФИО 1 искала в своей комнате джинсы, но их не нашла. Позже он узнал от потерпевшей, что у неё похитили сумку дорожную, деньги, джинсы, балетки, ключи от комнаты, в краже та подозревала Гитеву. Через 1-2 дня после этого, брат с Гитевой приходили к нему переночевать. Он им сказал, чтобы те шли к ФИО 1 и разговаривали с ней по факту хищения имущества, на что они ответили, что сумка осталась в г. Сосногорске у родственницы Гитевой, а денег они не брали;

- показаниями свидетеля ФИО 13о том, что утром 19.06.2018 Гитева И.Н. пришла к ней домой в г. Сосногорск с братом ФИО 16 с тремя сумками с вещами и ушла 22.06.2018, после Гитевой осталась футболка, которую изъяли.

Вина осужденной также подтверждена письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018, проведенного в комнате ФИО 1, в ходе которого осмотрена тахта и установлено, что под тахтой имеется место для хранения вещей, доступ в которое возможен справой стороны тахты без полной её разборки (сборки), путем удаления подушки и крышки тахты;

- протоколом обыска от 22.06.2018, из которого следует, что в квартире ФИО 13 обнаружена и изъята футболка, принадлежащая Гитевой;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, из которого следует, что осмотрены вещи, находящиеся при Гитевой И.Н.- сумка, джинсы, кофта, джинсовая куртка и другие вещи, похищенные из жилой и душевой комнат, используемых ФИО 1;

- справкой АО «...» от 09.06.2018, согласно которой ФИО 1 работает продавцом магазина «...» г. Ухта и ее заработная плата за последние три месяца составляет ..., ... и ... руб.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, верно квалифицировал действия Гитевой И.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено причинение имущественного ущерба потерпевшей на сумму 20 852 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба потерпевшей» нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая, будучи в состоянии опьянения, могла сама спрятать или потратить деньги, либо их могли украсть дети потерпевшей, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденной судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО 14 и ФИО 15, оснований не доверять выводам суда не имеется.

Каких-либо доказательств причастности детей потерпевшей к хищению денежных средств, либо причастности самой потерпевшей к их растрате суду не представлено.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гитевой И.Н. к уголовной ответственности не усматривается. Стороной защиты таковые данные не приведены, и носят предположительный характер.

Субъективная оценка доказательств осужденной и ее защитником не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы жалобы осужденной Гитевой И.Н. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел указанные обстоятельства, в том числе сведения о противоправном поведении осужденной, совершение ею преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, находясь под административным надзором, а также характеризующие данные по месту жительства, отбывания наказания и содержания под стражей.

Суд правильно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, в отношении которых осужденная лишена родительских прав.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Необходимость назначения осужденной наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, а также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 г. в отношении Гитевой Ирины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –