Решение по делу № 33-4859/2021 от 05.04.2021

Судья Лисейкин С.В.      дело № 33-4859/2021

А- 2.203

УИД 24RS0024-01-2020-003094-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к Головань Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Головань С. А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Долгофф» к Головань Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Головань Сергея Анатольевича в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/75757 в размере 222 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к Головань С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Головань С.А. заключен кредитный договор на сумму 222 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 23,9% годовых. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов. 26 июля 2016 года банк уступил ООО «Долгофф» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования (цессии). 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Головань С.А. в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору в размере 320 557,36 рублей, который отменен 11 июня 2020 года по заявлению должника.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Долгофф» просило взыскать с Головань С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 320 557,36 рублей, в том числе просроченный основной долг – 222 000 рублей, просроченные проценты – 98 557,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 405,57 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головань С. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа – 10 октября 2014 года, а не как установлено судом – со срока возврата кредита, определенного в договоре, то есть с 10 сентября 2017 года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Головань С.А. – Масловской Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Головань С.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №ПОТС/810/75757, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 222 000 рублей под 23,9% годовых на срок 36 месяца.

Вышеуказанная сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытого в АО «ОТП Банк», которой заемщик воспользовался в полном объеме.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов не позднее 10 числа каждого месяца в размере 8 698,04 рублей (последний платеж 8 715,69 рублей).

Из условий кредитного договора также следует, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (заявление на получение кредита). С указанными условиями заемщик Головань С.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Принятые на себя обязательства заемщиком Головань С.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, 10 октября 2014 года произведено одно погашение суммы процентов по кредиту в размере 934,64 рублей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 октября 2020 года составил 320 557,36 рублей, из который просроченный основной долг – 220 000 рублей, просроченные проценты – 98 557,36 рублей.

26 июля 2016 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Долгофф» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № № по условиям которого к цессионарию перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре Заемщиков (Приложение 1.1 и Приложение 1.2), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями, права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 Договора. Уступаемые требования передаются полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно актуальному реестра заемщиков от 02 августа 2016 года банк передал ООО «Долгофф» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Головань С.А., на сумму основного долга в размере 222 000 рублей, сумму просроченных процентов (рассчитанную по состоянию на 26 июля 2016 года) – 98 557,36 рублей.

Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Головань С.А. в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Головань С.А. в пользу банка, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 222 000 рублей.

Проверяя обстоятельства пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда относительно установления нарушений со стороны заемщика Головань С.А. своих обязательств по договору, между тем, приходит к выводу, что объем ответственности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности определен судом первой инстанции неправильно.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора, кредит выдан заемщику на 36 месяцев, соответственно срок возврата основной суммы кредита установлен по 14 сентября 2017 года.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 8 698,04 рублей (последний платеж 8 715,69 рублей), включающими часть суммы основного долга, проценты и сумму платы за присоединение к Программе страхования, в срок, установленный графиком платежей – 10 число каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита и уплаты процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору банк узнал с 11 ноября 2014 года и последующие неоплаты ответчиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 14 марта 2020 года обращался к мировому судье судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен 17 апреля 2020 года, и на основании заявления заемщика отменен 11 июня 2020 года. Таким образом, в производстве мирового судьи приказное производство находилось 2 месяца 28 дней.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 14 октября 2020 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, с учетом продления срока на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (2 мес 28 дн) в связи с обращением истца в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты требований истца о взыскании кредитной задолженности в период до 27 июля 2017 года.

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена 10 августа 2017 года (первый ближайший срок очередного повременного платежа для ответчика) и позднее.

При таких обстоятельствах размер задолженности с учетом применения срока исковой давности необходимо исчислять за период с период с 10 августа 2017 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 98 557,36 рублей за период с 11 сентября 2014 года по 26 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек по платежам, причитающимся по 27 июля 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Головань С.А. в пользу ООО «Долгофф» процентов за пользование кредитными денежными средствами, право требования которых передано в рамках договора цессии.

В то же время, исходя из графика гашения кредита, размер основного долга, погашение которого должно производиться ежемесячными платежами с 10 августа 2017 года, составляет 8 542,30 рубля.

Доказательств задолженности в меньшем размере, частичной или полной её оплаты, причитающийся на исковой период, начиная с 10 августа 2017 года и по настоящее время, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению с взысканием в его пользу с ответчика основного долга в размере 8 542,30 рублей, что влечет изменение решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности, а также в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, исходя из доли удовлетворенного иска в размере 819,27 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Головань Сергея Анатольевича в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору в размере 41 004 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 819 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головань С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья Лисейкин С.В.      дело № 33-4859/2021

А- 2.203

УИД 24RS0024-01-2020-003094-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

рассмотрев по докладу судьи Гришиной В.Г. вопрос об исправления описки в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Головань Сергея Анатольевича в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору в размере 41 004 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 819 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головань С.А. – без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года исковые требования ООО «Долгофф» к Головань С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Головань С.А. в пользу ООО «Долгофф» взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/75757 в размере 222 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2021 года изменены подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 542,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 819,27 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в судебном заседании 14 апреля 2021 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой размер взыскиваемой с Головань С.А. в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору снижен до 41 004,17 рублей.

Однако при изготовлении резолютивной части апелляционного определения допущена описка в сумме взыскиваемой кредитной задолженности и вместо «8 542,30 рублей» указано «41 004,17 рублей».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с тем, что правильная сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с Головань С.А. в пользу ООО «Долгофф» является «8 542,30 рублей», о чем указано в мотивированной части апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года описку, указав сумму кредитной задолженности «8 542,30 рублей», вместо «41 004,17 рублей».

Председательствующий

Судьи