Решение по делу № 12-406/2017 от 28.11.2017

Адм.дело № 12-406/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года                             город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Соколова Алексея Сергеевича на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пашковой О.И. от 06.10.2017 №18810159171006185858 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.10.2017,

установил:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту – ЦАФАП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник автомобиля ФИО6 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятиста рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:36 на <данные изъяты> водителем транспортного средства разрешенной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 90км/ч., на величину более 20км/ч., но не более 40км/ч. (на 31км/ч), двигаясь со скоростью 121км\ч. в нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.10.2017 постановление №№18810159171006185858 от 06.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Соколова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Соколов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление и решение по жалобе, в которой поставил вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла его супруга.

Соколов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что правонарушения не совершал, автомобилем управляла в тот день его супруга.

Свидетель Соколова И.Л. в суде показала, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла она, супруг находился рядом с ней, так как за городом автомобилем управляет она.

Изучив доводы жалобы, выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, приходу к следующему.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90км/ч.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты> установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «ARENA». Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:36 на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Соколов А.С.

Вместе с тем, собственник автомобиля Соколов А.С. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла его супруга Соколова И.Л., которая в суде также подтвердила данное обстоятельство.

Объективно пояснения Соколова А.С. и свидетеля Соколовой И.Л. об управлении последней принадлежащим на праве собственности Соколову А.С. автомобилем <данные изъяты> <адрес>, и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются: копией страхового полиса серии <данные изъяты>, согласно которому Соколова И.Л. является лицом, допущенным к управлением транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц; копией водительского удостоверения на имя Соколову И.Л.; объяснениями Соколовой И.Л.

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает возможным согласиться с доводами Соколова А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> регион управлял не он, а его супруга ФИО7 допущенная к управлению транспортным средством, и пояснившая в судебном заседании, что за городом данным автомобилем управляет она. Указанные обстоятельства не опровергаются и фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, поскольку из него не представляется возможным установить лицо, управлявшее автомобилем в момент фотофиксации допущенного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие вины Соколова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.С. подлежат отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Соколова Алексея Сергеевича - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пашковой О.И. от 06.10.2017 №18810159171006185858 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.10.2017 о привлечении Соколова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко