Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4732/2024 от 29.07.2024

№ 16-4732/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        24 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Лукьянова Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Лукьянова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лукьянов А.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения и отсутствие состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы и представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природным богатствам.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В силу пункта 5 названной статьи, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 353 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Кижский».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 10 раздела III названного Положения, на территории заказника запрещается деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима земель.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2023 года в 11 часов 50 минут в результате выездного обследования территории государственного природного заказника федерального значения «Кижский» (Медвежьегорский район, д. Патаневщина) и последующего административного расследования установлен факт возведения Лукьяновым А.В. самовольно без соответствующих правовых оснований в границах государственного природного заказника федерального значения с использованием грунта и камней в акватории Онежского озера, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № и береговой линии гидротехнического объекта (волнореза), состоящего из трех частей, в следующих географических координатах:

1 часть: 1) <данные изъяты>

2 часть: 1) <данные изъяты>.;

3 часть: 1) <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Лукьяновым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Лукьянова А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лукьянова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочная ссылка в постановлении судьи городского суда на положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Доводы жалобы о неразрешении судьей городского суда ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, прекращении производства по делу, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку суд, исходя из совокупности доказательств, указанных в постановлении, пришел к выводу о наличии в действиях Лукьянова А.В. состава административного правонарушения, соответственно, не установив оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лукьянову А.В. в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Лукьянова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукьянова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             К.В. Рябинин