Решение от 24.08.2022 по делу № 22-3962/2022 от 04.08.2022

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-3962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пирожкова В.В.

на приговор ... районного суда Приморского края от 16 июня 2022 года в отношении

Пирожкова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пирожкова Валерия Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Пирожкова В.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвокатаШафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пирожков В.В. признан виновным и осужден за то, что достоверно зная об установлении в отношении него решением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 8 лет с установленными административными ограничениями в виде: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы, запретить покидать <адрес> без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, будучи предупрежденным об обязанностях поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту пребывания о перемене места пребывания, а также об ответственности за уклонение от административного надзора, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на уклонение от административного надзора, желая поменять место пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, оставил место жительства: <адрес>, а также не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес> согласно установленного графика. ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Пирожкова В.В. было установлено, а именно: он был задержан в <адрес> края сотрудниками ОМВД России по <адрес> и доставлен в отделение полиции по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Пирожков В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Белоцерковец С.В. ходатайство подсудимого Пирожкова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Котлярова И.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Пирожкова В.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить размер наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что, суд при вынесении приговора и назначении ему размера наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черниговского района Приморского края Садохин Д.Ю. полагает приговор Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2022 законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание Пирожковым В.В. своей вины, раскаяние в совершенном преступлении. Наличие у Пирожкова В.В. какого-либо заболевания в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания состояния его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при назначении Пирожкову В.В. наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора Черниговского района Приморского края, расцененные как дополнения к апелляционной жалобе, осужденный Пирожков В.В., ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного, но не согласен с размером назначенного наказания и с видом исправительного учреждения.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ ст. 314 УК РФ, при назначении наказания не предусмотрен рецидив преступления, а соответственно, и режим исправительного учреждения при назначении наказания должен соответствовать закону РФ.

Указывает, что судом не в полной мере дана оценка всем смягчающим обстоятельствам, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, заболел тяжелой болезнью после совершения преступления (имеется справка в деле).

Полагает, что у суда имелись все основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Просит исключить рецидив из ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания судом первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора, содеянное Пирожковым В.В. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (л.д. 34 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Пирожков В.В. вновь совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черниговского районного суда Приморского края Пирожков В.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему делу подсудимый совершил до приговора Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Пирожкову В.В. судом назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Судом учтена характеристика личности подсудимого Пирожкова В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району и начальником ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краюхарактеризуется посредственно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело слушалось в особом порядке).

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначено судом со ссылкой на положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Необходимость назначения Пирожкову В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивирована (л.д. 31-35 т. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении Пирожкова В.В. в части назначенного наказания, поскольку довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного об исключении рецидива преступления при назначении ему наказания, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пирожкова В.В., суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Пирожков В.В. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установив наличие в действиях Пирожкова В.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимость по указанному приговору в совокупности с приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 04.02.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым назначено наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, как совокупность преступлений, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора по решению Артёмовского городского суда Приморского края от 20.12.2019 по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04.02.2014, и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая данные обстоятельства, из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следует исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, как следствие, исключить при назначении наказания указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагаетзаслуживающим довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, имеющееся у него заболевание ...

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд учитывал в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что он на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 33 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания, наличие хронических заболеваний судом первой инстанции у подсудимого не выяснялось.

Для проверки сведений апелляционной жалобы осуждённого о наличии заболевания, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ сделан запросначальнику ФКУ СИЗО...ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении информации: состоит либо состоял на учете с диагнозом ..., проходил ли лечение с данным диагнозом и наличие имеющихся заболеваний (...» и другие), с приобщением ответа из филиала «КБ» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

Согласно ответа №/ЗД №МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ из Здравпункт № филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, исследованного судом апелляционной инстанции, Пирожков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у фельдшера здравпункт № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России с диагнозом: «...

Следовательно, с учетом ответа ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у него заболевания «... нашли своё подтверждение.

При указанных обстоятельствах, состояние здоровья осуждённого, на момент постановления приговора фактически не учтено при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Пирожкова В.В., и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а как следствие, по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением не названо, и суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Режим отбывания наказания судом первой инстанции назначен в исправительной колонии строгого (л.д. 34 т. 2).

Несмотря на исключение рецидива преступлений, учитывая, что согласно приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, поэтому вид исправительного учреждения по настоящему приговору остается прежним – исправительная колония строгого режима.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд при вынесении наказания, в резолютивной части приговора сослался на приговор Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не указав данный приговор во вводной части, в то время как данный приговор приобщен к материалам уголовного дела.

Однако данный факт в целом не повлиял на справедливость назначенного судом наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанного приговора, что мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции, поэтому исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ и компетенции суда апелляционной инстанции, возможно внести уточнение во вводную часть приговора, указав сведения об осуждении Пирожкова В.В. по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Пирожкова В.В. и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнением осуждённого по изложенным в них доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>