Решение по делу № 33-444/2020 от 19.05.2020

Судья Сангаджиева О.А. № 33-444/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бурундаева А.К. к Иванову Н.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Иванова Н.С. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурундаев А.К. обратился в суд с иском к Иванову Н.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 2 апреля 2019 года на *** км ФАД-*** «***» произошло столкновение автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** с автомашиной *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Иванова Н.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его здоровью причинен вред, а принадлежащему ему транспортному средству «***» – механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156000 рублей. При обращении за медицинской помощью у него диагностированы ***, ***, ***. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, просил взыскать с Иванова Н.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 156000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и почтовые расходы – 213 рублей и 87,60 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Бурундаев А.К. просил суд взыскать с Иванова Н.С. в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4608 рублей 70 копеек, оплату услуг представителя – 15000 рублей, уплату государственной пошлины – 4460 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику – 210 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Бурундаев А.К. и ответчик Иванов Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились.

Представитель Бурундаева А.К. - Мирзиев Е.Л. заявленные требования поддержал.

В ранее поданных письменных возражениях Иванов Н.С. указал, что в связи с осмотром автомобиля в его отсутствие ставится под сомнение объективность данной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате ДТП.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года исковые требования Бурундаева А.К. удовлетворены частично. С Иванова Н.С. в пользу Бурундаева А.К. взыскано 166971 рубль 10 копеек, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 511 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 4460 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем гражданское дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. В нарушение норм процессуального закона на него возложена ответственность за причиненный истцу вред, в то время как доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, необходимость в которой вызвана тем, что первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по инициативе истца без надлежащего уведомления его о месте и времени его проведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года в *** минут на *** км. федеральной автодороги *** «***» ответчик Иванов Н.С., управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, следуя в западном направлении, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде при совершении обгона на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Бурундаева А.К.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» Халтырова Д.В. № 70 от 26 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Н.С. по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением врио начальника ОГИБДД МВД России «Яшкульский» Джеева С.А. № 08АК002511 от 29 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.С. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке БУ РК «Яшкульская районная больница» от 3 марта 2020 года № *** Бурундаев А.К. доставлялся в приемный покой больницы с *** 2 апреля 2019 года в 19 часов 50 минут. В период с 4 апреля по 12 апреля 2019 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «***». 12 апреля 2019 года врачом-неврологом у потерпевшего диагностировано ***.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***» c государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Федоряна Р.Г. № 81/09-19 ВСТ от 15 сентября 2019 года величина причиненного ущерба автомобилю «***» без учета износа составила 403803 рубля, с учетом износа – 191277 рублей, доаварийная расчетная стоимость транспортного средства истца составляет 185000 рублей, стоимость годных остатков – 28500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила доаварийную стоимость, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Округленная величина ущерба составила 156000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Ивановым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и с причинением вреда здоровью истца и повреждением его транспортного средства, в пользу которого подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Причиненные истцу убытки суд определил в размере 135000 рублей как разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (185000 рублей) и стоимостью годных остатков, проданных истцом за 50000 рублей.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, установив, что нарушение Ивановым Н.С. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда здоровью истца и механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указания на такие факты не приведены и в апелляционной жалобе.

Не может влечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика Иванова Н.С. в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тот факт, что Иванов Н.С. не привлечен к административной или уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по уголовному делу и делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к ответственности в уголовно-правовом и административном судопроизводстве. Недоказанность вины лица в уголовном преступлении или административном правонарушении, в том числе и в случае ДТП, означает отсутствие состава преступления или административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от уголовного либо административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Постановлением следователя от 26 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ в отношении Иванова Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а определением органа ГИБДД от 29 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем указанные процессуальные акты органов следствия и ОГИБДД не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

При разрешении возникшего спора суд правомерно исходил из того, что Ивановым Н.С. нарушены требования пунктов 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца и принадлежащему ему имуществу.

В частности, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.1 данных Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем нарушение ответчиком перечисленных требований подтверждено материалами дела и объяснениями самого ответчика, данными следователю в ходе проведения проверки обстоятельств ДТП.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова Н.С. в произошедшем ДТП и наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Федоряна Р.Г. № 81/09 ВСТ от 15 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» c государственным регистрационным знаком *** превысила его доаварийную рыночную стоимость, что свидетельствует о экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем размер ущерба суд определил исходя из разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (185000-28500), которая составила 156500 рублей.

Как указал суд в решении, заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, ответчиком не приведены доказательства, ставящие под сомнение достоверность проведенной экспертной оценки, не реализована возможность проведения повторной экспертизы по собственной инициативе, с учетом чего суд первой инстанции правомерно признал заключение допустимым доказательством и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы.

С данной оценкой экспертного заключения судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод жалобы о незаконности решения суда ввиду отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, так как согласно материалам дела (л.д. 22, 60) 2 сентября 2019 года Бурундаевым А.К. в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра автомобиля с указанием его места и времени.

При этом доказательств того, что проведение осмотра автомобиля в его отсутствие привело к нарушению его прав и повлияло на выводы эксперта, не представлено.

Как отметил суд в решении, осмотр поврежденного транспортного средства без участия ответчика не является основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, а также не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку доказательств недостоверности состоявшейся экспертной оценки им не представлено.

Также не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта и то обстоятельство, что истец продал транспортное средство на запасные части за 50000 рублей, в то время как стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 28500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2020 года по месту жительства ответчика Иванова Н.С. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено извещение о рассмотрении гражданского дела 10 марта 2020 года в 9 часов 30 минут, однако почтовое отправление ответчиком получено не было, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванова Н.С.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова