Решение по делу № 33-15389/2018 от 26.09.2018

Судья Демидова В.В. Дело № 33-15389/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Момотова Алексея Сергеевича к Сивохину Валерию Львовичу, Панасюк Марии Евстафьевне, Чегошевой Анне Сергевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке

встречному исковому заявлению Панасюк Марии Евстафьевны к Момотову Алексею Сергеевичу, Столяровой Наталье Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН

по апелляционной жалобе Панасюк М.Е.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Момотова Алексея Сергеевича к Сивохину Валерию Львовичу, Панасюк Марии Евстафьевне, Чегошевой Анне Сергевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Панасюк Марии Евстафьевны на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>», площадью 1179 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу товарищество «Возрождение», площадью 1179 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Панасюк Марии Евстафьевны к Момотову Алексею Сергеевичу, Столяровой Наталье Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момотов А.С. обратился в суд с иском к Панасюк М.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 810 кв.м. Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности от 23 декабря 2011 года, приобретен по договору купли-продажи от 2.12.2011 года. При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что на его земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Панасюк М.Е. Последняя приобрела указанный земельный участок в составе земельного участка № у Сивохина В.Л. по договору купли-продажи 01 марта 2014. Данный земельный участок принадлежал Сивохину В.Л. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2012, основанием для регистрации права собственности за Сивохиным В.Л. на указанный земельный участок являлось свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.02.1994. Согласно свидетельству № от 16 февраля 1994. Сивохину В.Л. постановлением администрации Емельяновского района № от 15.11.1993 для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» предоставлен земельный участок площадью 0,8га, что составляет 1/9 часть площади земель всего садового товарищества. По сообщению МКУ «Архив Емельяновского района» такое постановление, совпадающее по номеру, дате и содержанию, в архиве отсутствует; в архиве имеются два свидетельства №, выданные Райкомземом Емельяновского района Магдалиной Н.Л. на основании постановления администрации Красноярского края № № от 24 апреля 1994г. на земельный участок площадью 0,08га в товариществе «Возрождение», Медянкиной М.В. -на основании постановления администрации Емельяновского района № № от 15 ноября 1993г. на земельный участок площадью 0,08га в товариществе «Возрождение». Сивохин В.П. никогда не являлся членом СНТ «Возрождение». Учитывая, что право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Сивохиным В.Л. на основании несуществующего документа, за Сивохиным В.Л. зарегистрировано несуществующее право на земельный участок, последующая передача несуществующего права по сделке Панасюк М.Е. не повлекла возникновение у неё права на земельный участок, в том числе, и по основаниям добросовестности приобретения.

Просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

Панасюк М.Е. обратилась со встречным иском к Момотову А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка №. Момотов А.С. приобрел земельный участок с к.н. № у Столяровой (Диденко) Н.А., которая являлась собственником участка согласно № от 27.04.1995 года (постановление №-п от 13.11.1993 года о предоставлении земельного участка СТ «Возрождение»). Момотовым А.С. не представлено доказательств, что СНТ «Возрождение» создано в результате реорганизации СТ «Возрождение». Межевые знаки на участке не установлены. Проекта организации и застройки СНТ «Возрождение» не имеется.

Просила признать отсутствующим право собственности Момотова А.С. на земельный участок 24:11:0340415:80, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сивохин В.Л., Чегошева А.С., Столярова Н.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панасюк М.Е. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению в данном случае. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.04.2015, где по аналогичным доказательствам суд пришел к противоположному мнению. Указывает, что фактически наложение земельных участков отсутствует. Указывает на недопустимость такого доказательства как план СНТ «Возрождение».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сивохина В.Л., Панасюк М.Е. – Акопяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Момотова А.С. - Вебера С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 1993 года постановлением администрации Красноярского края №-п предоставлено 152,9 га земель специального земельного фонда края предприятиям, организациям и учреждениям г. Красноярска для садоводства согласно приложению №, из них 9 га СТ «Возрождение».

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей от 24.04.1995 года Диденко (Столярова) Н.А. постановлением №-п администрации Красноярского края для ведения садоводства в товариществе ВОЗРОЖДЕНИЕ в пл. Калягино предоставлен уч. 124а площадью 0,08га. К указанному постановлению выдан план земельного участка №

02 декабря 2011 года Столярова Н.А. продала Момотову А.С. земельный участок № в СНТ «Возрождение». Истец является собственником земельного участка № в СНТ «Возрождение», р-н ост. Калягино СНТ «Возрождение», к.н. № площадью 810 кв.м.

Как следует из свидетельства от 16.02.1994 года Сивохину В.Л. постановлением администрации Емельяновского района № от 15.11.1993 года предоставлен земельный участок в товариществе Возрождение площадью 0,8 га. 26.12.2012 года Сивохину В.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 8000 кв.м. товарищество Возрождение. По договору купли-продажи от 01.03.2014 года Сивохин В.Л. продал Панасюк М.Е. земельный участок с к.н. № площадью 8000 кв.м.

Право собственности на земельный участок с к.н. № прекращено, участок ликвидирован. В результате раздела Панасюк М.Е. земельного участка с к.н. № образовано шесть земельных участков, одним из которых является земельный участок с к.н. №. Собственником указанного земельного участка является Панасюк М.Е.

По информации межмуниципального Емельяновского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в архиве отдела хранится свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 24.04.1994на имя Медянкиной М.В. В архиве отдела отсутствует свидетельство на право собственности на земельный участок в товариществе «Возрождение» на имя Сивохина В.Л.

Согласно сведениям МКУ «Архив Емельяновского района» постановление № от 15.11.1993 года предоставлено быть не может, поскольку не совпадает по номеру и дате.

Панасюк М.Е. земельным участком с к.н. № не пользуется и не пользовалась, земельный участок № в СНТ «Возрождении» площадью 810 кв.м. используется истцом, который является собственником и владельцем данного участка.

Как следует из имеющего в ФНС России № 17 списка СНТ «Возрождение», Диденко Н.А. является собственником участка № в указанном списке Сивохин В.Л. не указан; согласно данным межмуниципального Емельяновского отдела УФРС по Красноярскому краю в архиве второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок в СНТ «Возрождение» на Сивохина В.Л. не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление № от 15.11.1993 года о предоставлении Сивохину В.Л. земельного участка для ведения садоводства в товариществе Возрождение администрацией Емельяновского района не выносилось, № от 16.02.1994 года о праве собственности Сивохина В.Л. на земельный участок в СНТ «Возрождение» выдано в отсутствие постановления администрации о предоставлении указанному ответчику земельного участка на праве собственности, а само по себе свидетельство № от <дата> в отсутствие постановления о предоставлении земельного участка не является доказательством предоставления Сивохину В.Л. в собственность земельного участка в установленном законом порядке, то есть, оснований для выдачи указанного свидетельства не имелось, земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,8га сформирован незаконно, при этом, право собственности на земельный участок с к.н. № прекращено, участок ликвидирован.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что земельный участок с к.н. № образован путем раздела земельного участка с к.н. №, суд правильно признал отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», площадью 1179 кв.м, указав о необходимости исключения из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., практически полностью совпадает с земельным участком Панасюк М.Е. с кадастровым номером №, площадью 1179 кв.м., то есть спор возник в отношении одного и того же земельного участка; земельный участок № в СНТ «Возрождение» с кадастровым номером № Момотов А.С. приобрел 02.12.2011 у Столяровой Н.А., которой этот участок принадлежал и находился в фактическом пользовании на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) № от 24.04.1995 и постановления № от 15.11.1993 администрации Красноярского края для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» пл. Калягино, площадью 0,08 га.; к свидетельству прилагался план земельного участка 124а., суд верно рассмотрел иск владеющего собственника и признал отсутствующим право Панасюк М.Е. на указанный выше земельный участок, обоснованно оценив представленные в дело доказательства о том, что истец владеет и пользуется земельным участком, а Панасюк М.Е., так же как и Сивохин В.Л. спорным земельным участком не пользовалась и законных оснований для приобретения права на указанный земельный участок не имела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Емельяновского районного суда от 12.05.2015 года имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела истец участия не принимал, в связи с чем предусмотренные статьей 13 ГПК РФ положения об обязательности вышеприведенного судебного постановления, при рассмотрении данного спора применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки сторон не имеют наложения, поскольку находятся географически в разных местах отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Аналогичные доводы представителя ответчиков проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно указано, что доводы Панасюк М.Е. и Сивохина Л.В. о том, что участок истца находится рядом с участком ответчика и наложений не имеет не подтверждены материалами дела. Согласно представленным истцом в материалы дела документам: плану СНТ «Возрождение», плану, выданному Диденко (Столяровой) Н.А. в качестве приложения к свидетельству о праве собственности, заключению кадастрового инженера, показаниям свидетеля Рудковского Д.А., пояснениям председателя СНТ «Возрождение» в судебных заседаниях (л.д. 70 т.2) участок истца граничит с участками №№, а так же местами общего пользования. Указанное месторасположение участка соответствует представленным документам.

Оспаривая выводы суда Панасюк М.Е. не представила доказательств, которые могут поставить под сомнение или опровергнуть выводы, изложенные в решении. У ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако она таким правом не воспользовалась, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора принял во внимание обстоятельства, подтверждённые приведёнными выше доказательствами, на которые ссылался суд.

Ссылки апелляционной жалобы о недействительности плана СНТ «Возрождение», поскольку он не утвержден органом местного самоуправления, не влекут отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку факт выделения истцу земельного участка в границах СНТ «Возрождение» подтвержден материалами дела, в частности имеющимися в архиве списком садоводов СНТ «Возрождение», свидетельством о праве на землю, в то время как доказательств предоставления Сивохину В.П. в границах СНТ спорного земельного участка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, в части отсутствия у истца прав на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи