Решение по делу № 33-2068/2019 от 10.06.2019

Судья Шиханцова Н.К.                                                Дело №33-2068

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при секретаре                     Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Алексеева И.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева И.В. к Чжоу Пэйбяо об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеева И.В., его представителя Селиванова И.В., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Жарина Е.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Алексееву И.В. на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003001:20 под указанным жилым домом.

Чжоу Пэйбяо является собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе, летней открытой торговой площадки общей площадью 74 кв.м, в литере А1 на основании договора долевого участия в строительстве указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи офиса от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Алексеев И.В. обратился в суд с иском к Чжоу Пэйбяо об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в марте 2016 года ему стало известно об установке на земельном участке под их многоквартирным домом нестационарного киоска по продаже пищевых продуктов. При обращении в Управление Росреестра по Пензенской области и органы прокуратуры стало известно о принадлежности сооружения в виде летней открытой торговой площадки площадью 74 кв.м ответчику на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Однако данный договор является ничтожным, как не основанный на законе, т.к. земельный участок под указанным МКД сформировался с момента введения в действие ЖК РФ, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано и за ним признано право на общую долевую собственность пропорционально размеру общей площади. На момент покупки квартиры ему предоставлялся градостроительный план, на котором летная торговая площадка, зарегистрированная только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала. Разрешение на строительство данного сооружения и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, а расположение данной площадки на территории МКД не соответствует санитарному законодательству согласно выводов эксперта, что свидетельствует о незаконности возведения объекта.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем сноса сооружения в виде летней открытой торговой площадки и исключить запись регистрации о праве собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.     

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев И.В. просит решение отменить, как незаконное. Судом допущено нарушение норм материального права, т.к. не принято во внимание, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, однако он и другие сособственники такого согласия не давали. Суд не учел, что у ответчика отсутствует доля в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно площади спорного объекта недвижимости 74 кв.м, а принадлежит доля соразмерно 209 кв.м и права на спорный земельный участок не зарегистрированы. Поскольку в составе согласованной проектной документации отсутствует такое сооружение, как летная торговая площадка, то нарушение права истца в виде уменьшения общедолевой собственности земельного участка имело место в связи с возведением указанного сооружения без разрешительной документации и согласия всех собственников помещений МКД. Вывод суда о ненахождении спорного объекта на территории двора сделан при отсутствии у суда сложных познаний и фактическом оспаривании заключения эксперта в части нарушения санитарного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч. Пэйбяо просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств нарушения прав истца в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества в виде летней открытой торговой площадки, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке и возникли на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с блоком общественного назначения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ конкретизировано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Делая вывод о несостоятельности заявленных Алексеевым И.В. требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что нахождением спорного сооружения на земельном участке по <адрес> права истца не нарушены. Законность и добросовестность действий ответчика по приобретению открытой летней торговой площадки и введению его в гражданский оборот были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении ранее заявленного истцом спора о признании недействительным договора долевого участия Ч.Пэйбяо в строительстве в части инвестирования объекта недвижимости в виде указанной торговой площадки. При этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался в обоснование своих выводов о незаконности предъявленных требований на установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также обоснованными являются и выводы суда, касающиеся невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком спорной торговой площадки в качестве самовольного строения в том правовом смысле, как он заложен в указанной норме материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия собственников на уменьшение размера общего имущества МКД, отсутствия у ответчика доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, который бы соответствовал площади спорной торговой площадки, отсутствия такого сооружения, как летняя торговая площадка, в составе согласованной проектной документации не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, сформулированные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у ответчика права собственности на спорное сооружение на законных основаниях.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы апеллянта об ошибочности вывода суда, касающегося ненахождения спорного объекта на территории двора.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда в связи со ссылкой истца на нарушение санитарного законодательства, как на основание для сноса спорного сооружения.

Однако, как установлено судом, самим собственником летняя торговая площадка не используется, она находится в аренде у третьего лица, осуществляющего торговлю продуктами быстрого питания, по мнению истца, в нарушение требований СанПиН.

Вместе с тем указанные обстоятельства правильно оценены судом как не являющиеся основанием к сносу спорного сооружения, а лишь, при доказанности незаконности осуществления такой торговли, как влекущие возможность прекращения такой деятельности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

         Заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи