Решение по делу № 2-5081/2020 от 14.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года    Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора Луниной Е.А, при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Видновское ПТО ГХ» восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилсь в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе в МУП «Видновское ПТО ГХ» в должности уборщика производственных и служебных помещений МУП «Видновское ПТО ГХ «ПС «Теплосеть», участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей «Горки Ленинские», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании приказа № 285 от 10 июня 20202 гоада об увольнении незаконным.

Требования мотивировла тем, что она работала в МУП «Видновское ПТО ГХ» ПС «Теплосеть», участок по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей «Горки Ленинские» с 2006 года. 10 июня 2020 года была уволена с мотивировкой «за прогул». Основанием послужили составленные мастером участка акты об отсутствии на рабочем месте. Трудовая книжка ей была выдана 10 июня 2020 гоа.

Считает, что она необоснованно была уволена, поскольку она работает уборщицей 2-го этажа на данном предприятии уже 14 лет, и за все это время не было никаких претензий и нареканий. Но в апреле 2020 года возник спор с руководителем.

01 июня 2020 года она вышла на работу и ей было предложено уволиться по собственному желанию, на это она не согласилась. После этого к ней стали предъявляться незаконные требования, с которыми она не соглашалась, ежедневно составляться акты, где фиксировались ее якобы прогулы, но прогулов не было. И в результате она была уволена 10 июня 2020 года с формулировкой «за прогул».

Настаивает на том, что она с 2006 года, т.е. с самого начала трудовой деятельности, работала по два – три часа в день, поскольку в соответствии с е должностной инструкцией, от нее требовалась уборка этажа. Она ежедневно приходила на работу к 11.30 и уходила в 13.30, успевая за 2 часа убрать целый этаж. Никто никогда не предъявлял к ней требования – осуществлять уборку весь день непрерывно.

Настаивала на том, что согласно типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятия, труд уборщиков нормируется объемом площадей и количеством рабочих и выходных дней, т.е. ставка исчисляется из метража убираемых площадей, а не количеством часов. Зарплата уборщика зависит от объема убираемых площадей, а не от выработки часов. Поэтому, если уборщик осуществил уборку закрепленных за ним площадей, любые требования повторной уборки, или произвольное добавление каких – либо площадей, является незаконным, т.к. означает увеличение метража, и соответственно, увеличение ставки и оплаты труда. Она за два – три часа успевала убрать помещение, поэтому уходила домой. Требовать повторной уборки от нее не имели права, т.к. это означает увеличение площади убираемых помещений, и соответственно, должны были заключить отдельное соглашение и повысить исходя из этого зарплату.

Поэтому считает приказ об увольнении и само увольнение незаконными.

В связи с этим обратилась в суд.

В судебном заседании истица на требовании настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оплата труда уборщиков производится из расчета метража площадей переведенного в часы для удобства документации.

Представитель ответчика против требования возражала. Настаивала на том, что в соответствии с должностной инструкцией, начала рабочего дня истицы – в 08 часов, окончание – в 17 часов 12 мин. Непосредственным руководителем истца является ФИО4, которая и составляла ежедневные акты об отсутствии истца на рабочем месте более 3-ех часов подряд. Истица с данной должностной инструкцией знакома, о чем свидетельствует ее подпись.

Считает, что и процедура увольнения была соблюдена, поскольку она предупреждалась, о том, что должна присутствовать на рабочем месте с 08.00 по 17.12. С нее объяснения были взяты, с актами о прогулах она ознакомлена, с приказами об увольнении – тоже.

Поэтому просит в требовании отказать.

         Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в восстановлении на работе, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Как установлено, с истицей 05 февраля 2016 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу уборщицей производственных и служебных помещений в порядке перевода. От той же даты был издан Приказ № 67-К. Договор является заключенным на неопределенный срок. В соответствии с ним, работнику устанавливается следующий режим работы: продолжительность рабочего дня с 08:00 час до 17:12 час., в пятницу – с 08.00 до 16.12. Время обеда с 12:00 час. до 13:00 час., выходные дни: суббота, воскресенье. Заработная плата составляет 7302 рубя в месяц, ежемесячная премия-25% от оклада. Судом так же установлено, что на основании приказа Генерального директора МУП «Видновское ПТО ГХ», от 10 июня 2020 года, № 285-К, с истцом прекращен трудовой договор. Основание : акты об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 02.06.2020 г., №2 от 02.06.2020 г., №3 от 03.06.2020 г., №4 от 03.06.2020 г., №5 от 04.06.2020 г.; № 6 от 05.06.2020 года, служебные записки заместителя генерльного директра по теплоснабжению от 03.06.2020 года, от 10 июня 2020 года. С указанным приказом истец ознакомлена, но его не признал, о чем состалена запись на нем самой истицей. На основании приказа Генерального директора, истица уволена по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Согласно акта № 1 от 02 июня 2020 гогда об отсутствии на рабочем месте мастера участка «Горки Ленинские» в пристуствии сотрудников участка, уборщик ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте 02 июня 2020 года с 08. 00 часов до 11.20 часов 02 июня 2020 года соглано утвержденному рабочему графику, без уважительной причины. Такие же акты были составлены 03 июня, 04 июня, 08 июня 2020 года. В табеле учета рабочего времени за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в отношении ФИО1 внесены сведения о присутствии на рабочемм месте на протяжении от 01 час. 55 мин. до 2 часов 25 мин. Согласно расходного листка, истице выдан окончательный расчет при увольнении в сумме 4 849 руб. 42 коп., полученный истцом.10 июня 2020 года истицей получена трудовая книжка. Истица с каждым актом об отсутствии на рабочем месте была ознакомлена, поскольку на каждом из них имеется ее объяснение о несогласии с ним, т.к. 02 июня 2020 года присутствовала с 11.30 до 14.00, свои должностные обязанности выплняла в полном объеме ( мытье полов, чистка сантехники…В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.       В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).        В соответствии с п.п. а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).        Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.        Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.        Кроме того, поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.        Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в соответствии с трудовым договором, рабочий день уборщика производственных помещений начинается с 08.00 часов. Оканчивается в 17 час. 12 мин. Из длжностной инструкции истца оратного неследует, а акже не представлен никакой иной докумен, который бы изменял установленный трудовым договором режим рабочего времени уборщика.        В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.       К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.        В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.        Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.      По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.        Судом установлено, что объяснения от истца брались на следующий день после осуществления проступка, что не отрицала она сама и следует из актов, т.к. объяснения были написаны непосредственно на них.          Таким образом, установленный трудовым законодательством порядок увольнения истцом был соблюден.          Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.         «Типовые нормы обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленых предприятий», на которые ссылается истица как в обоснование своих пояснений о том, почему она присутствовала на рабочем месте от 2-ух до 3-ех часов, а не 8, носят рекоменательный характер, в связи с этим, не являются обязательными для исполнения.В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.         С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности причин увольнения истца. В связи этим. поскольку увольнение является законным и обоснованным, суд считает, что в требовании необходимо отказать в полном объеме.

а О

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к МУП «Видновское ПТО ГХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья:                            Е.А. Гоморева

0