Решение по делу № 33-4705/2022 от 04.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

                        УИД 39RS0010-01-2021-003682-44

Дело № 2-513/2022 (№ 33-4705/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Евгения Олеговича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 по гражданскому делу по иску Фролова Евгения Олеговича к ООО «Электросеть» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Фролова Е.О. – Клауса А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Фролов Е.О., Фролова Н.А. и Фролова А.О., в лице представителя по доверенности Клауса А.К., обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Электросеть» о взыскании убытков в размере 122 266,66 рублей, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 122 266, 66 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2022 исковое заявление Фроловой Н.А. и Фроловой А.О. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец Фролов Е.О. указывал, что зарегистрирован и проживает совместно с матерью ФИО1., сестрой ФИО2. и несовершеннолетними ФИО3. и ФИО4. по адресу: <адрес>.

В части кордона «Хвойное» имеется служебная квартира, в которой зарегистрированы и проживают указанные выше лица.

На основании договора об осуществлении технологического присоединения были оказаны услуги по технологическому присоединению данной служебной квартиры.

Между ним (Фроловым Е.О.) и ООО «Электросеть» 14.09.2015 заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ООО «Электросеть» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию для бытовых целей, а потребитель обязуется ее оплачивать.

На протяжении всего срока действия договора электроснабжения выставляемые счета ООО «Электросеть» оплачивались в срок и в полном объеме. Задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию перед ООО «Электросеть» не имеется.

При этом, в середине марта 2021 г. подача электроэнергии в служебную квартиру была приостановлена, уведомлений, предупреждений и еще каких-либо писем от ООО «Электросеть» в его адрес не поступало. В то время как ООО «Электросеть» знало и имело сведения с соответствующими документами о том, что в отключаемой от электроэнергии служебной квартире зарегистрированы и проживают 5 человек.

При этом, договор электроснабжения № 113001 от 14.09.2015 не расторгнут, срок действия не истёк, а оснований, предусмотренных п. 5.2 и 5.3.1 договора для его расторжения не имелось. Претензий в адрес истцов от ООО «Электросеть» не поступало.

Поскольку в данной служебной квартире проживают не только истец, но и несовершеннолетние дети, в связи с тем, что подача электроэнергии была приостановлена, а вода, отопление и другие существенные для нормальной жизнедеятельности семьи условия в квартире зависимы от электричества и без бесперебойной подачи электроэнергии нормально функционировать не могут, истец незамедлительно обратился в ООО «Электросеть», представитель которого через несколько дней ему сообщил о том, что отключение квартиры было произведено на основании заявления Западного ЛУ МВД России на транспорте.

Истец был вынужден оперативно решать проблему с поиском нового жилого помещения для проживания, и 23.03.2021 им была арендована квартира в г. Калининграде, стоимость аренды в месяц составила 28 000 рублей.

По результатам рассмотрения его обращения Департаментом Жилищного контроля и надзора Калининградской области в отношении ООО «Электросеть» возбуждено дело об административном правонарушении за незаконное отключение от электроэнергии, ответчик привлечен к административной ответственности.

Подача электрической энергии в служебном жилом помещении восстановлена 03.08.2021.

Настаивая на необоснованном и незаконном отключении от подачи электроэнергии, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и убытков в виде аренды иного жилого помещения.

Указывает, что он сам все члены его семьи в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. В квартире проживают малолетние дети, что существенно влияет на организацию общей жизнедеятельности всей семьи.

12 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С ООО «Электросеть» в пользу Фролова Евгения Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Фроловым Евгением Олеговичем исковых требований - отказано.

С ООО «Электросеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласился истец Фролов Е.О., в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении судебного акта и удовлетворении его требований в полном объеме, заявленном в иске.

Податель жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки и убытков, а также с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными.

Просил обратить внимание, что квартира, принадлежащая на праве собственности сестре истца - Фроловой А.О. не позволяет размещаться его семье составом 5 человек, в связи с чем и было принято решение об аренде иного жилого помещения, большего по площади.

Указывает, что именно он, супруга и их дети нуждались в жилище. О том, что сестра владеет на праве собственности квартирой, расположенной на ул. Судостроительной, он не знал. В данной квартире проживает его мать и сестра, которые всегда поясняли ему, что данная квартира ими арендуется.

Оспаривает выводы, изложенные в актах осмотра территории, настаивая на том, что на момент отключения квартиры от электроэнергии он проживал вместе с семьей в данной квартире.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Фролова Е.О. – Клауса А.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав пояснения Клауса А.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен Фроловым Е.О. в связи с отключением 13 марта 2021 года служебной квартиры, расположенной по адресу <адрес> от электроэнергии.

По данной квартире зарегистрированы истец Фролов Е.О., мать истца – ФИО5., сестра истца - ФИО6 сын истца Фролова Е.О. – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 130-134, 155-158).

Из материалов дела следует, что ранее, нанимателем данной служебной квартиры являлся отец истца – ФИО10 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году), с которым 06.04.1997 НП «Куршская коса» в лице директора Терещенко В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения для проживания семьи: ФИО11., ФИО12 (супруга), Фролов Е.О. (сын), ФИО13 (дочь) (том № 1 л.д. 110-112).

Данная квартира была предоставлена Фролову О.Е. в качестве служебного жилья. Отец истца – ФИО14 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу лесником в Национальный парк «Куршская коса».

В 2010 году Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области к Фролову Е.О., ФИО15, ФИО16. о выселении из указанного выше жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

04 марта 2010 года по делу принято решение об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Семье ФИО17 (отец истца), который был принят в Национальный парк «Куршская коса» на должность лесника, а ФИО18мать истца) на должность пожарного и сторожа турбазы «Хвойное» было предоставлено для проживания данное служебное жилое помещение на <адрес> которое и ранее использовалось для проживания работников национального парка.

На основании приказа 1997 года ФИО19 был исключен из списков работников Национального парка с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью.

ФИО20 освобождена от занимаемой должности 16.06.1993 года в связи с переводом в Гвардейский лесхоз, 28.08.1996 была вновь переведена в национальный парк «Куршская коса» в связи с передачей турбазы «Хвойное» в национальный парк, где проработала до 31.05.2004 года, после чего была уволена по собственному желанию.

Установив, что отец истца ФИО21. находился в трудовых отношениях с национальным парком «Курщская коса», который предоставил ему служебное жилое помещение с учетом членов семьи, суд пришел к выводу, что после его смерти члены его семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При таком положении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и выселения ответчиков (том № 1 л.д. 10-16).

При рассмотрении настоящего гражданского спора было установлено, что 13.03.2021 года указанное выше жилое помещение было отключено от электроэнергии.

Истец Фролов Е.О. является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ООО «Электросеть».

На основании договора об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2015 № 17/15, заключенного с Фроловым Е.О., ООО «Агроимпульс» были оказаны услуги по технологическому присоединению указанной выше служебной квартиры, что также подтверждается счетом № 23 от 07.09.2015 об оплате технологического присоединения на сумму 168 000 рублей (том № 1 л.д. 23-27).

14.09.2015 между истцом Фроловым Е.О. и ООО «Электросеть» был заключен договор электроснабжения № 113001, согласно которому ООО «Электросеть» приняло на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть энергию для бытовых целей, а потребитель обязался ее оплачивать (том № 1 л.д. 28,29).

Согласно п. 2.2.3 договора поставщик имеет право прекратить подачу электроэнергии, предупредив об этом потребителя за 3 суток.

В соответствии с п. 5.3 договора электроснабжения от 14.09.2015 поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

В силу п. 5.1 договора электроснабжения от 14.09.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

С целью выяснения причин отключения 13 марта 2021 года указанной выше квартиры от электроэнергии, Фролов Е.О. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Электросеть» (23.04.2021 вход. № 72).

Из ответа Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области от 20.05.2021, а также пояснений представителя ответчика следует, что электроэнергия на объекте «Кордон Хвойное» была отключена на основании заявления начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте от 23.03.2021, в оперативном управлении которого находился объект федеральной собственности в виде земельного участка с КН 39:05:020402:125 с расположенном на нем нежилым зданием кордона «Хвойное», площадью 259,4 кв.м.

В указанном выше заявлении от 23.03.2021 отражено, что данные объекты недвижимости Западным ЛУ МВД России на транспорте не используются длительное время. В целях безопасности обеспечения противопожарной безопасности и во избежание несанкционированного подключения и потребления электроэнергии третьими лицами начальник Западного ЛУ МВД России на транспорте просил произвести отключение в ТП вышеуказанного здания.

Сведения о нахождении земельного участка с КН 39:05:020402:125 в постоянном (бессрочном) пользовании Западного ЛУ МВД России на транспорте содержатся в выписке из ЕГРН от 21.12.2021.

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области № 608-р от 25.10.2021 из оперативного управления Западного линейного управления МВД России на транспорте изъято федеральное имущество кордон «Хвойное», которое закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» (том № 1 л.д. 122-126).

Факт передачи федерального имущества отражен в акте приема-передачи от 25.11.2021, подписанным начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте и директором ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса».

Указанные выше обстоятельства отражены в выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения кордон «Хвойное», сформированной Управлением Росреестра по Калининградской области на 01.12.2021 (том № 1 л.д. 127-129).

Согласно материалам дела Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по результатам проведенной проверки ООО «Электросеть» выдано предписание в срок до 01.08.2021 произвести подключение электроснабжения по помещению, принадлежащему Фролову Е.О. (лицевой счёт № 113001) по «Кордон Хвойное» в пос. <адрес> без взимания расходов по приостановлению и возобновлению предоставления электроснабжения.

В соответствии с актом ООО «Агроимпульс» 03.08.2021 возобновлено ранее введенное ограничение режима потребления электрической энергии по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Фролов Е.О. указывал, что в связи с незаконным отключением помещения от электроэнергии, он вместе с семьей вынужден был арендовать иное жилое помещение.

В обоснование таких требований истцом был представлен договор аренды квартиры № 27, расположенной в доме № 159 по ул. <адрес>, заключенный 23.03.2021 с ФИО22., по условиям п. 4.2 которого арендная плата составляет в размере 28 000 рублей, а также соглашение о досрочном расторжении договора от 09.08.2021 (том № 1 л.д. 42-51).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью для истца арендовать жилье.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении не проживает и соответственно несение им расходов на оплату аренды жилого помещения в г. Калининграде не состоит в прямой причинно – следственной связи с отключением служебной квартиры от электроэнергии.

По запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Калининградской области была представлена информации о наличии в собственности одного из членов семьи истца – сестры ФИО23 с 27.08.2013 - квартиры № 4, расположенной в доме № 44 по ул. <адрес> (том № 1 л.д. 151).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на содержание заявление Фролова Е.О., адресованного в ООО «Электросеть», в котором он интересовался датой технологического отключения квартиры.

Также суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных свидетелей и представленные акты осмотра территории объекта «Кордон Хвойное».

Допрошенные судом первой инстанции свидетель ФИО24., являющейся <данные изъяты> и свидетель ФИО25., отрицали проживание истца вместе с семьей на постоянной основе по месту регистрации в спорном жилом помещении (ПСЗ том № 1 л.д. 191-196).

В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.03.2021 отражено, что вся территория захламлена бытовым мусором, строительными отходами, шифером и разными пластиковыми емкостями. За деревянным гаражом складированы пластиковые ящики для транспортировки рыбы. На территории обнаружено масленое пятно с резким запахом нефтепродуктов. У стены жилого помещения установлен газовый балон. В пристройке к зданию кордона установлены: котёл на жидком топливе и ёмкость для топлива (том № 1 л.д. 159-172).

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в фототаблицах, являющихся приложением к акту.

Установив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал недоказанным нуждаемость истца и членов его семьи, а также необходимость в аренде жилого помещения.

Суд первой инстанции обратил внимание на содержание заявления Фролова Е.О., в котором он просил указать дату отключения квартиры от электроэнергии, а также на дату заключения договора аренды жилого помещения (23.03.2021), поставив под сомнение заключение Фроловым Е.О. 23.03.2021 года договора аренды жилого помещения именно по причине отключения электроэнергии по месту регистрации истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за аренду жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С решением суда по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным, основанным на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отсутствия в квартире электроснабжения, проживание в квартире стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден нести расходы за наем другого жилого помещения, истцом представлено не были.

Факт невозможности проживания истца в служебном жилом помещении не подтвержден соответствующими доказательствами.

И поскольку необходимости в аренде иного жилого помещения у истца не имелось, причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в служебном жилом помещении и расходами истца по аренде иного жилого помещения отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом убытков, а также из тех обстоятельств, что претензия истца о выплате соответствующих денежных средств была направлена не по юридическому адресу ответчика, что безусловно лишило ООО «Электросеть» принять по данной претензии какое-либо решение, либо дать мотивированный отказ в её удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 Фроловым Е.О. в адрес ООО «Электросеть» (<адрес>») была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10 дней возместить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда в общем размере 332 435,12 рублей (том № 1 л.д. 39-41,52).

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с постовым идентификатором, указанная выше претензия 14.09.2021 была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока её хранения (том № 1 л.д. 121).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2022 местом нахождения юридического лица ООО «Электросеть» с 17.08.2020 является: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное; а юридический адрес Общества: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное, СНТ «Лотос», д. № 300 (том № 1 л.д. 115).

При этом, в договоре электроснабжения от 14.09.2015, юридическим адресом поставщика ООО «Электросеть» является: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рассвет; почтовый адрес: г. Калининград, ул. Свердлова, 29 «а» (том № 1 л.д. 28,29).

При таком положении, доводы истца о невыполнении ответчиком требований потребителя и уклонении от такого выполнения, не нашли своего подтверждения.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Фролова Е.О. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований, установленных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что поставщиком ООО «Электросеть» с 13.03.2021 была прекращена подача электроэнергии, при наличии заключенного с потребителем Фроловым Е.О. договора энергоснабжения от 14.09.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренные данным договором, которые повлекли причинение морального вреда, выразившегося в переживаниях и негативных эмоциях, утрате положительного эмоционального фона.

Приняв во внимание тот факт, что указанные выше действия ответчика по отключению были осуществлены не по собственной инициативе, а по заявлению собственника объекта недвижимости, суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

С размером взысканной суммы судебная коллегия соглашается.

Решение суда первой инстанции в указанной части Фроловым Е.О. не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такого требования и определил к взысканию сумму в размере 25 000 рублей, посчитав, что такой размер будет отвечать принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для увеличения суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи