Решение по делу № 2-44/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-44/2020г.

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 г.                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                    Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                                 Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Елены Михайловны к Лыжиной Валентине Ивановне, ООО «УК «Советская» о возмещении ущерба от залива,

    У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Е.М. обратилась в суд к Лыжиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 01.10.2018г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице. Причиной залива стал лопнувший корпус на смесителе в кухне ответчика.

В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, который истец оценила в 140894 руб. и просила взыскать данную сумму ущерба с ответчика, а также госпошлину в размере 4018 руб.

Судом по делу в качестве соответчика привлечена ООО «УК «Советская», в качестве 3 лица ООО ЦКО "Жилфондпроект".

По делу назначались судебная строительно-оценочная экспертиза и повторная строительно-оценочная экспертиза.

В судебное заседание истец Ширяева Е.М не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика Лыжиной В.И. ущерб от залива, согласно проведенной повторной экспертизы, расходы на независимую экспертизу 10629 руб., расходы за слив натяжного потолка после залива в сумме 5658, 38 руб., а также просила взыскать с Лыжиной В.И. в пользу ООО «УК «Советская» расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Корнеева К.Ю. поддержала уточненные исковые требования истца.

Ответчик Лыжина В.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Быкову Е.А., которая возражала против удовлетворения иска, не согласилась с выводами повторной экспертизы, считала выводы эксперта Ж.А.В. законными и обоснованными, полагала, что смеситель на кухне ответчика сорвало из-за гидроудара во время подачи горячей воды после ее отключения и отвечать за ущерб должна Управляющая компания.

Представитель ООО «УК «Советская» Дедова Ю.Н. исковые требования не признала, выводы повторной судебной экспертизы поддержала, просила в иске к ООО «УК «Советская» отказать.

Представитель 3 лица ООО ЦКО "Жилфондпроект" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ширяева Е.М. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Советская».

01.10.2018г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Лыжиной В.И., что подтверждается актом о заливе. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно заключению ООО «Правовая оценка», представленному истцом, восстановительный ремонт квартиры составляет 140894 руб.

Собственником <адрес> является Лыжина В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Причина залива - лопнувший корпус на смесителе в кухне <адрес> подтверждается актом о заливе и не оспаривалась сторонами. Однако представитель ответчика адвокат Быкова Е.А. полагала, что корпус смесителя сорвало в результате подачи горячей воды после ее отключения, считала, что вины ответчика в причинении ущерба Ширяевой Е.М. нет, отвечать должна Управляющая компания.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Поскольку кран, находящийся в квартире истца не относится к общему имуществу, следовательно, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик оспаривала свою вину в срыве смесителя, полагала что срыв смесителя на кухне произошел из-за образовавшегося давления (гидроудара) в системе при пуске в доме горячей воды, также оспаривала сумму ущерба от залива.

Представитель ответчика ООО «УК Советская» Дедова Ю.Н. оспаривала вину Управляющей компании в причине срыва смесителя в квартире истца, полагала что гидроудара не могло быть, поскольку это невозможно, так как давление в трубах не сильное, оно не способно разорвать кран, скачка давления в трубопроводе при подаче в дом воды не было зафиксировано. Кроме того, подача воды была возобновлена 30.09.2018г., тогда как кран сорвало 01.10.2018г.

Свидетель Г.О.Н. в судебном заседании 31.10.2019г. пояснила, что проживает в <адрес>. Осенью 2018г. было объявление на подъезде об отключении горячей воды, которой не было 3 дня. Ф.В.А., которая является ее соседкой и проживает в <адрес>, позже ей рассказала, что у нее на кухне сорвало кран и затопило квартиру на 5 этаже, в день затопления ее (Ф.В.А.) дома не было.

Свидетель Ф.В.А. пояснила, что в 2018г. проживала одна в квартире своей свекрови Лыжиной В.И. 01.10.2018г. она ушла в поликлинику около 16-00 часов и возвращаясь домой увидела, что с окна на 5 этаже течет вода. В своей квартире она увидела, что на кухне сорвало кран, в квартире везде была вода. До случившегося горячей воды в доме не было 4 дня, краном на кухне она не пользовалась, посуду не мыла.

Свидетели Ш.О.В. и П.Т.Е. подтвердили, что залитие квартиры истца было 01.10.2018г. В квартире истца везде была вода, натяжной потолок провис, вода лилась с потолка.

Свидетель К.О.С. пояснила в суде, что проживает в <адрес>. 30.09.2018г. воды горячей не было, ее подача осуществлялась 01.10.2018г. после обеда.

Суд с учетом правовой позиции ответчиков, по ходатайству представителя Лыжиной В.И.- адвоката Быковой Е.А. назначил судебную экспертизу по определению объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и причины разрыва корпуса смесителя. Проведение экспертизы было поручено ИП Курлыкиной С.С. эксперту Ж.А.В.

Согласно заключению эксперта Ж.А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106000 руб., с учетом износа 98000 руб. Причиной того, что корпус смесителя лопнул эксперт указала гидравлический удар из-за резкого нарастания давления в процессе подачи воды.

Представителем ООО «ГУК «Советская» заключение было поставлено под сомнение и после допроса эксперта Ж.А.В. судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза АНО «Центр научных исследований и судебной экспертизы» с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению экспертов Курюмова К.А. и Сатаровой М.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залива 01.10.2018г. составляет 102000 руб., с учетом износа 91000 руб. Причиной разрушения корпуса смесителя в кухне <адрес> стало низкое качество металла смесителя и небрежная эксплуатация, которая не позволила своевременно выявить наличие процесса разрушения корпуса смесителя.

Согласно экспертному заключению экспертами был детально осмотрен разрушенный смеситель и установлено, что излив и рукоятка имеют грязе-жировой налет, характерный для длительного использования смесителя без чистки. На изливе, корпусе смесителя с внутренней стороны и локально на корпусе с наружной стороны на аэраторе установлено наличие кальциевых отложений. При исследовании представленной части корпуса смесителя с помощью микроскопа установлено наличие локального разрушения хромового покрытия с последующим образованием пор, которые связаны между собой сетью микротрещин, в порах выявлены кальциевые отложения, на торцевой поверхности разлома выявлено наличие микропор и расслоение металла корпуса смесителя, на микропорах также имеются кальциевые отложения, что по мнению экспертов, свидетельствует, что процесс разрушения корпуса был растянут во времени. Также экспертами отражено, что сам смеситель торговой марки Т.MARKT относится к эконом классу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба и причины срыва корпуса на смесителе в квартире ответчика суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Дана полная развернутая оценка поврежденному смесителю, который был детально исследован экспертами. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованны, проверяемы, мотивированны и категоричны.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие представителя ответчика Лыжиной В.И. – адвоката Быковой Е.А. с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о неверности содержащихся в ней выводов. Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы совпадают с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями представителя ответчика Афанасьева В.С., с представленными ООО «УК Советская» доказательствами - отчетом ООО «Энергоприбор-Сервис» с которым ООО «УК Советская» заключила договор на обслуживание счетчиков тепловой энергии и в котором отражен график подачи горячего водоснабжения в <адрес> температурный режим подаваемой воды. Согласно указанному графику подача воды в квартиры <адрес> началась с 30.09.2018г. Указанное подтверждается и сообщением ПАО «Квадра» на запрос суда, в котором указано, что подача ГВС в <адрес> прекращена с 4-00 час 28.09.2018г. по 4-30 час 29.09.2018г. Отклонений гидравлического режима не зафиксировано.

Выводы эксперта Ж.А.В. суд не принимает, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, выводы о повреждении смесителя в результате гидроудара не проверяемы, предположительны, экспертом не приведены какие-либо подтверждения данному выводу. Ссылка адвоката Быковой Е.А. на показания специалиста Я.Е.Н., допрошенного в суде также не опровергают выводов повторной экспертизы, поскольку последний в судебном заседании 19.03.2020г. пояснил технологию подачи воды в дом и что может сформировать гидроудар. Также указал, что гидроудар после открытия задвижки на подачу в дом воды происходит мгновенно и кран в квартире может быть сорван при неполном заполнении системы водой или при резком открытии запорного устройства, но это происходит крайне редко и такой скачок давления возможен на нижних этажах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в причинении ущерба истцу является Лыжина В.И., которая, не обеспечила содержание принадлежащей ей квартиры в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам и, в силу вышеприведенных норм права, на нее ложится обязанность по возмещению ущерба истцу. В исковых требованиях к ООО «УК «Советская» следует отказать.

Суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы относительно объема и суммы восстановительного ремонта квартиры истца. Данные выводы экспертами подробно мотивированы, проведен осмотр жилого помещения истца в присутствии сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы представителя ответчика адвоката Быковой Е.А. о завышенном размере ущерба ничем объективным не подтверждены. Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Помимо стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 10300 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба, определения подсудности при подачи иска в суд и документально подтверждены.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по сливу потолка в квартире истца в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 02.10.2018г.

Однако не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Лыжиной В.И. в пользу ООО «ГУК «Советская» расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы истцом не были понесены, такие требования представителем ООО «ГУК «Советская» в суде не заявлялись, а правовых оснований дающих право истцу для предъявления требований в интересах одного из ответчиков не имеется. Требование истца о включение в общий размер убытков расходов за составлении акта о заливе также не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждение необходимости несения данных платных услуг суду не представлено, действующим законодательством не предусмотрено, составление акта о заливе является обязанностью Управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 106300 руб., (91000 руб.+10300 руб.+5000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    взыскать с Лыжиной Валентины Ивановны в пользу Ширяевой Елены Михайловны денежные средства в сумме 106300 рублей.

           В исковых требованиях Ширяевой Елены Михайловны к ООО «УК «Советская» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 г.