Решение по делу № 2а-964/2021 от 05.04.2021

<данные изъяты> дело № 2а-964/2021

44RS0002-01-2021-001256-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП по Костромской области Дубовой К.А., заинтересованного лица – представителя ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 Кузнецовой А.В., заинтересованного лица Матвеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышовой Т. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фабричному округу город Кострома Малковой А. С., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фабричному округу город Кострома Малковой А. С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в непринятии мер процессуального реагирования по привлечению к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ Костромского отделения № 8640 филиала ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.113-114 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду нарушения ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконного возврата денежных средств на расчетный счет № должника Матвеева Е.В., изъятых с того же расчетного счета Матвеева Е.В. на расчетный счет УФССП по Костромской области ОСП по Фабричному округу город Кострома для последующего зачисления взыскателю Чернышовой Т.В. по исполнительному производству №; вынесении определения на имя руководителя УФССП по Костромской области о недопущении дальнейшего нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны ОСП по Фабричному округу г.Кострома. Как следует из иска, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области с Матвеева Е.В. взыскана задолженность в её пользу в размере <данные изъяты>. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Фабричному округу Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство №, постановление о розыске расчетного счета должника, а в случае наличия расчетного счета и наличия денежных средств, аресте и списании денежных средств в сумме <данные изъяты>. направлено в Костромское Отделение № филиала ПАО «Сбербанк России», поступило в отделение банка dd/mm/yy. У должника Матвеева Е.В. имеется расчетный счет № и имеются на нем денежные средства, достаточные для погашения задолженности по состоянию на dd/mm/yy, однако отделение банка не исполнило постановление судебного пристава – исполнителя, не сообщило в адрес судебного пристава – исполнителя сведения о наличии расчетного счета у должника, на котором имеются денежные средства. Судебный пристав – исполнитель Малкова А.С. повторно направила в dd/mm/yy постановление в отделение банка о предоставлении информации о наличии расчетного счета и денежных средств у Матвеева Е.В. Она (истец) обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о повторном обращении в банк. Должник Матвеев Е.В. обратился в отделение банка с заявлением от dd/mm/yy о перечислении денежных средств с расчетного счета № на расчетный счет ОСП. Однако заинтересованное лицо – Костромское отделение № г.Костромы – филиал ПАО «Сбербанк России» отказалось исполнять требования клиента Матвеева Е.В. Должник Матвеев Е.В. неоднократно направлял обращения в адрес судебного пристава – исполнителя Малковой А.С. о списании денежных средств с его расчетного счета. Судебный пристав – исполнитель повторно направила в адрес банка постановление о списание денежных средств с расчетного счета должника и перечислении денежных средств на расчетный счет ОСП по Фабричному округу город Кострома для последующего зачисления на её (истца) расчетный счет. Однако банк отказался исполнять требования судебного пристава – исполнителя. Действия банка подпадают под административную ответственность, предусмотренную ст.17.14 КоАП РФ. Однако судебный пристав – исполнитель не предприняла действий по привлечению банк к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за отказ в выполнении постановления в части снятия денежных средств с расчетного счета. Согласно имеющейся выписки по счету Матвеева Е.В., dd/mm/yy произведено списание денежных средств с его счета в сумме <данные изъяты>. и перечисление на расчетный счет ОСП по Фабричному округу город Кострома, а dd/mm/yy произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. вновь на расчетный счет должника Матвеева Е.В. с расчетного счета ОСП. Таким образом судебный пристав – исполнитель незаконно возвратила денежные средства обратно на расчетный счет должника Матвеева Е.В. Данные действия судебного пристава- исполнителя незаконны, нарушают как права взыскателя, так и права должника. О нарушении своих прав Чернышовой Т.В. стало известно по dd/mm/yy.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц- Федеральная служба по финансовому мониторингу России и Управление Федерального казначейства по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Чернышова Т.В. не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Малкова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовая К.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца. В рамках исполнительного производства, возбужденного dd/mm/yy, в соответствии с заявлением взыскателя неоднократно было обращено взыскание на счет должника, открытого в Сбербанке. Первое постановление, которое направили в Сбербанк было датировано dd/mm/yy В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», направляет документ в электронном виде, ставит статус документа «Отправлено электронно» по списку рассылки, и на данное постановление судебному приставу поступают уведомления об исполнении постановления СПИ или иного должностного лица ФССП России. На все постановления, которые по данному исполнительному производству выносил пристав, поступали уведомления от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy В данных уведомлениях содержались сведения – постановления исполнены частично, в сведениях об арестованных денежных средствах указан номер счета, код валюты, сумма ареста, статус ареста- счет найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете. Данные документы имеются в электронном виде, документ подписан электронной подписью. В соответствии с ч.8 ст.80 «Об исполнительном производстве» не исполнить постановление судебного пристава исполнителя полностью банк может в случае отсутствии на счете должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящие на счетах наложен арест или когда приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. На счете должника имеется блокировка банком в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Оснований для составления протокола в отношении кредитной организации и последующего обращения в Арбитражный суд с целью привлечения к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, не имеется, так как у банка имелись основания не исполнить постановление судебного пристава исполнителя. Суд может обязать службу судебных приставов привлечь кредитную организацию, потому что привлекает банк к ответственности, установленной ч.2 с.17.14 КоАП РФ, Арбитражный суд. При регистрации исполнительного документа в службе судебных приставов – исполнителей в качестве сведений о контрагенте был указан счет Матвеева Е.В. №, но получателем указана Чернышова Т.В. Возврат денежных средств осуществлял не пристав, а банк. ПАО Сбербанк допустил нарушение при зачислении денежных средств, видя, что получателем является Чернышова Т.В., а счет указан должника, по каким-то причинам произвел возврат денежных средств должнику. Хотя при несоответствии ФИО получателя и реквизитов счета, банк возвращает денежные средства обратно на депозитный счет подразделения, указывая в назначении платежа - возврат по причине того, что зачисление не возможно, т.е. несоответствие получателя, несоответствие счета. Данный вопрос не находится в компетенции службы судебных приставов. Судить о бездействии приставов нельзя, так как судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа может не только накладывать аресты на счета должника, а также проверять его имущественное положение, накладывать арест на имущество, иными способами исполнять решение суда в присужденной сумме. В рамках исполнительного производства была запрошена информация у регистрирующих органов, устанавливалось наличие счетов, имущества, зарегистрированного за должником. Совершить иные процессуальные действия (проверка имущественного положения должника по месту его жительства, пребывания) в данный момент невозможно в силу действующих ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № по доверенности Кузнецова А.В. не согласилась с исковыми требованиями, представив письменный отзыв по иску. dd/mm/yy в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Матвеева Е.В. по ИП № на сумму <данные изъяты>. на счет №. dd/mm/yy в банк в рамках соглашения поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Матвеева Е.В. в размере <данные изъяты>. на счет № в рамках того же исполнительного производства. dd/mm/yy в банк в рамках соглашения поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Матвеева Е.В. по указанному выше исполнительному производству на счет на счет № на сумму <данные изъяты>. Считает, что исковое заявление подано с нарушением сроков, поскольку срок подачи заявления истек dd/mm/yy, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, идентификационные данные Матвеева Е.В. включены в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, дата начала действия записи – dd/mm/yy. На dd/mm/yy остаток по счету клиента составил <данные изъяты>. Учитывая имеющуюся в банке информацию, в составе остатка по счету клиента отсутствовали средства, с которыми можно осуществлять операции. Указанные средства заблокированы (заморожены) согласно требованиям закона, не подлежат выдаче клиенту и могут быть использованы только на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам клиента или на осуществление выплат по обязательствам, возникшим у него до включения его в Перечень. Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства Матвеева Е.В., ПАО Сбербанк при проведении последующего мониторинга сумм, поступающих на счет и подлежащих списанию, произвел dd/mm/yy на депозитный счет подразделения судебных приставов перечисление в сумме <данные изъяты>. со счета №. Данные денежные средства были возвращены ОСП по Фабричному округу город Кострома на счет Матвеева Е.В. по причинам, не зависящим от банка. Оснований для привлечения банка к административной ответственности не имеется. Не поступление денежных средств на указанный в заявлении счет является не следствием бездействия банка, а следствием соблюдения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Заинтересованное лицо Матвеев Е.В. в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что служба судебных приставов по Фабричному округу г.Костромы совершила незаконные действия, бездействия, что выразилось в не привлечении ПАО Сбербанк к ответственности, изъятии в неполном объеме денежных средств в размере 6850,86 руб. с его лицевого счета и последующего возврата на его счет. Совершено незаконное бездействие в части неисполнения исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель УФК по Костромской области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- Федеральной службы по финансовому мониторингу России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица- прокуратуры г.Костромы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовую К.А., представителя заинтересованного лица – Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России» Кузнецову А.В., заинтересованное лицо Матвеева Е.В., исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № в отношении Матвеева Е.В. о взыскании в пользу Чернышовой Т.В. задолженности в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа –судебного приказа мирового судья судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области № от dd/mm/yy (л.д.61-62).

Как видно из постановления от dd/mm/yy судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы Малковой А.С., в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy установлено, что по состоянию на dd/mm/yy остаток задолженности по ИП составляет <данные изъяты>. (с учетом расходов по совершению исполнительских действий); в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа; должник Матвеев Е.В. имеет счет в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк, сумма счета составляет <данные изъяты>., счет №. Постановлено обратить взыскание на указанный счет должника Матвеева Е.В. в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты>., исполнительский сбор - <данные изъяты>.; о произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу–исполнителю, денежные средства перечислять на счет ОСП по Фабричному округу город Кострома № (л.д.63-64).

В соответствии с уведомлением от dd/mm/yy ПАО «Сбербанк России» сообщило, что в отношении Матвеева Е.В. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от dd/mm/yy исполнено частично, счет №, дата актуальности сведений: dd/mm/yy, сумма взыскания в валюте счета: 0, сумма взыскания в рублях: 0, счет найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете (л.д.51).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> направлена на исполнение по месту работы должника Матвеева Е.В. в ООО «ВЕГА» постановлением от dd/mm/yy (л.д.68).

Из постановления от dd/mm/yy судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу город Кострома Малковой А.С. в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy следует, что по состоянию на dd/mm/yy остаток задолженности по ИП составляет <данные изъяты>. (с учетом расходов по совершению исполнительских действий); в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа; должник Матвеев Е.В. имеет счет в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, сумма счета составляет <данные изъяты> счет №. Постановлено обратить взыскание на указанный счет должника Матвеева Е.В. в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты>., исполнительский сбор – <данные изъяты>.; о произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу – исполнителю, денежные средства перечислять на счет ОСП по Фабричному округу город Кострома №; постановление направить в ПАО Сбербанк России (л.д.66-67).

ПАО Сбербанк в уведомлении от dd/mm/yy сообщило, что постановление, вынесенное по исполнительному производстве № исполнено частично: счет №,счет найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостаточности денежных средств на счете (л.д.50).

По заявлению Матвеева Е.В. dd/mm/yy судебным приставом – исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.70).

dd/mm/yy судебный пристав – исполнитель ОСП по Фабричному округу город Кострома Малкова А.С. направила в ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № требование о предоставлении информации о неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от dd/mm/yy по исполнительному производству №. В отношении Матвеева Е.В. возбуждено исполнительное производство от dd/mm/yy. Банк предупрежден, что в случае невыполнения настоящего требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п.3 ст.17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.60).

ПАО Сбербанк в уведомлении от dd/mm/yy сообщило, что постановление, вынесенное по исполнительному производстве № исполнено частично: счет №, счет найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостаточности денежных средств на счете (л.д.49).

dd/mm/yy судебным приставом – исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Матвеева Е.В. из Российской Федерации (л.д.69).

Согласно платежного поручения № от dd/mm/yy, со счета Матвеева Е.В. №, ИНН № на счет УФК по Костромской области (ОСП по Фабричному округу город Кострома УФССП по Костромской области) №, ИНН №, КПП № перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. dd/mm/yy в качестве взыскания по исполнительному документу от dd/mm/yy по ИП № (л.д.126).

Из платежного поручения от dd/mm/yy № видно, что dd/mm/yy со счета УФК по Костромской области (ОСП по Фабричному округу город Кострома УФССП по Костромской области) №, ИНН №, КПП № денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счет Чернышовой Т. В., ИНН 0, КПП 0, на счет № на основании судебного приказа № от dd/mm/yy (л.д.125).

По сведениям, представленным УФК по Костромской области от dd/mm/yy, согласно платежного поручения № от dd/mm/yy со счета Матвеева Е.В. (счет №) была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. и была зачислена на лицевой счет № отдела судебных приставов по Фабричному округу город Кострома, назначение платежа – взыскание задолженности по исполнительному производству от dd/mm/yy № (ИП №). Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy сумма в размере <данные изъяты>. с лицевого счета № отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы перечислена на счет Чернышовой Т.В. При этом в графе «получатель» платежного поручения № от dd/mm/yy получателем указана Чернышова Т.В., а номер счета принадлежат Матвееву Е.В. (счет №). Согласно информации подсистемы управления денежными средствами ГИИС Электронный бюджет денежные средства в отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области после dd/mm/yy не перечислялись, о дальнейшем движении денежных средств УФК по КО не располагает.

dd/mm/yy судебным приставом – исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Кострома Малковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника Матвеева Е.В., находящиеся на счете №, открытом в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, и перечислении денежных средств на расчетный счет № ОСП по Фабричному округу г.Кострома УФССП по Костромской области, постановление направлено на исполнение в Отделение банка (л.д.47-48).

ПАО Сбербанк в уведомлении от dd/mm/yy сообщило, что постановление, вынесенное по исполнительному производстве № исполнено частично: счет №, счет найден, взыскание на счет обращено частично по причине недостаточности денежных средств на счете (л.д.142).

Административный истец Чернышова Т.В., заявляя требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу город Кострома Малковой А.С., ссылается на незаконность ее действий в части не привлечения Костромского отделения № ПАО Сбербанк России к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за нарушение ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также незаконном возврате на счет Матвеева Е.В. денежных средств, изъятых с его счета и перечисленных на депозит ОСП по Фабричному округу город Кострома.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника и основания для их возврата определены статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4 ст.70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7 ст.70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70).

Как было указано выше, в целях исполнения постановления судебного пристава- исполнителя от dd/mm/yy на основании платежного поручения от dd/mm/yy ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. со счета Матвеева Е.В. на депозит отделения судебных приставов по Фабричному округу город Кострома.

После этого ПАО Сбербанк России было выставлено платежное поручение № от dd/mm/yy для перечисления денежных средств в счет погашения долга Матвеева Е.В. взыскателю Чернышовой Т.В. по судебному приказу № в размере <данные изъяты>. с депозита ОСП по Фабричному округу город Кострома на счет получателя Чернышовой Т.В. (с указанием реквизитов счета не Чернышовой Т.В., а Матвеева Е.В.).

dd/mm/yy ПАО Сбербанк России исполнило платежное поручение, указанные денежные средства в сумме 6850,86 руб. поступили на счет Матвеева Е.В.

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании п.1 ст.864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с п.2 ст.864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, и считает требования Чернышовой Т.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не подлежащими удовлетворению, поскольку непосредственным исполнением платежного поручения от dd/mm/yy являлся ПАО Сбербанк России, судебный пристав – исполнитель, направив dd/mm/yy платежное поручение о перечислении денежных средств с депозита ОСП по Фабричному округу город Кострома на счет Чернышовой Т.В. в размере <данные изъяты>. с указанием неверных реквизитов, впоследствии не получила отказ в приеме данного платежного поручения к исполнению в связи с его несоответствием установленным требованиям, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, денежная сумма в размере <данные изъяты>. значится как исполненная банком.

Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия в части не принятия мер процессуального реагирования о привлечении к ответственности ПАО Сбербанк России по ст.17.14 КоАП РФ фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении банка к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако в данном случае нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения заявления, поданного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение третьего лица к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следует отметить, что Матвеев Е.В. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, поэтому на основании положений Федерального закона от dd/mm/yy N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении имеющихся в банках на имя Матвеева Е.В. счетов существует ограничение по списанию денежных средств, тем самым при отсутствии на счете должника денежных средств, которые закон позволяет использовать в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, ПАО Сбербанк России не мог исполнить исполнительный документ в пользу Чернышовой Т.В.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя нарушение норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из части 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, о нарушении своего права административный истец узнала во dd/mm/yy.

В суд с указанным административным исковым заявлением Чернышова Т.В. обратилась dd/mm/yy спустя 2 месяца без указания каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Т. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фабричному округу город Кострома Малковой А. С., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года

<данные изъяты>