Решение по делу № 8Г-1269/2020 [88-2416/2020] от 30.01.2020

2-43/2017

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2416/2020

город Владивосток                          «27» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Аноприенко К.В.,

судей                 Бусарова С.А., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимука Александра Владимировича к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Юхимука Александра Владимировича на определение Амурского областного суда от 30 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юхимук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о возмещении ущерба и убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в пользу Юхимука А.В. взыскан ущерб в размере 892 497 руб., стоимость оплаченных услуг автосервиса 35 430 руб., расходы на оплату аренды автомобиля 305 000 руб., на оплату экспертизы 50 200 руб., на перевозку автомобиля 28 700 руб., транспортные расходы 1 232 руб. 70 копеек, на проживание в гостинице 3 200 руб., на оценку имущества 3 000 руб., денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 12 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части произведенных с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» денежных взысканий, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Юхимука А.В.

14 августа 2019 года Юхимук А.В. обратился в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года (т. 8 л.д. 25).

В обоснование заявления указано, что решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, основано на заключении эксперта Ирбицкого А.Г., который большую часть своих вводов о полной неисправности всех форсунок построил исходя из исследования изъятых им форсунок двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Форсунки, изъятые Ирбицким А.Г., были возвращены Юхимуку А.В. 15 мая 2019 года, которым обнаружено, что форсунка № 8 имеет признаки разбора, на что согласие истец не давал. С участием специалистов аккредитованного центра Denso установлено, что форсунки 1, 2, 3, 4, 5, 7 соответствуют рабочему/новому инжектору, форсунка № 6 имеет отличия по серийным и каталожным номерам, форсунка № 8 неисправна, так как имеет признаки разбора, отсутствует шайба под пружину распылителя. Данные обстоятельства подтверждают ложность выводов эксперта Ирбицкого А.Г., поскольку вопреки его выводам форсунки исправны, а единственная неисправная форсунка стала таковой в результате действий самого эксперта. Такие обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися, влияющими на исход рассмотрения дела, ставящими под сомнение достоверность выводов эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г. В связи с чем принятое по делу на основании такого доказательства апелляционное определение подлежит пересмотру на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Амурского областного суда от 30 августа 2019 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Юхимук А.В. просит об отмене определения Амурского областного суда от 30 августа 2019 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были должным образом исследованы материалы дела с учетом его доводов о пересмотре апелляционного определения от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на предвзятое отношение судей суда апелляционной инстанции при рассмотрении его заявления, поскольку Юхимук А.В. работает в должности помощника судьи Амурского областного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Юхимука А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Юхимука А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одно из обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного постановления, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

К таким обстоятельствам не могут относится недостаточная по мнению заявителя компетентность эксперта.

Если заключение эксперта является заведомо ложным и повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, данное обстоятельство должно быть установлено специальными процессуальными средствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда принципа беспристрастности при разрешении заявления Юхимука А.В., о проявлении косвенной заинтересованности в исходе такого рассмотрения, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки на формальную оценку доказательств и неполное установление фактических обстоятельств не имеют правового значения при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба Юхимука А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    определение Амурского областного суда от 30 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхимука Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        А.И. Кравченко