Решение по делу № 33-3742/2023 от 25.04.2023

Дело № 33-3742/2023

№ 2-352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Елены Александровны в лице представителя Низамеева Кирилла Радиковича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Егоровой Елены Александровны к Матвиенко Владимиру Николаевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Егоровой Е.А. – Низамеева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дорошина А.В. – Крамаренко С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд к Матвиенко В.Н., ИП Дорошину А.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила суд обязать ответчиков устранить за свой счет недостатки работ, взыскать неустойку за период с 17 июня 2022 года по 18 августа 2022 года в сумме 166 284 рубля и в размере 3 % за каждый день просрочки с 19 августа 2022 года до фактического возврата основного долга; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходов.

В обоснование исковых требований Егорова Е.А. указала, что 17 февраля 2022 года между истцом и ответчиком Матвиенко В.Н. был заключен договор об оказании услуг по обустройству места захоронения родителей истца, определены виды работ, их стоимость. 12 июня 2022 года работы по обустройству захоронения закончены, всего истцом оплачено 100 100 рублей. После оплаты 16 июня 2022 года Егоровой Е.А. стало известно, что захоронение подверглось частичному демонтажу ответчиками, в результате которого размер захоронения стал не 2,3 м х 2,57 м, а 2,3 м х 2,1 м. Матвиенко В.Н. объяснил, что демонтаж произведен по требованию администрации кладбища «Степное», в связи с чем, полагала, что работы по обустройству захоронения выполнены некачественно. Просила обязать ответчиков устранить за свой счет недостатки выполненной работы по обустройству захоронения ФИО8, ФИО9, вернув обустройство места захоронения в состояние на 12 июня 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг г. Оренбурга.

Определением суда от 27 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части требований к ИП Дорошину А.В. в связи с отказом истца от данной части требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. к Матвиенко В.Н. об обязании устранить недостатки выполненной работы отказано.

В апелляционной жалобе истец Егорова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между Егоровой Е.А. и Матвиенко В.Н. достигнута договоренность об оказании услуг по обустройству захоронения родителей истца – ФИО8, ФИО9, находящегося на территории кладбища «Степное-1» (адрес).

Согласно переписке сторон, были согласованы размеры места захоронения – 2,3 м х 2,57 м, оговорена стоимость оказываемых услуг – 100 100 рублей, истцом ответчику направлена схема организации места захоронения.

Позже, стоимость работ была снижена до 89 100,89 рублей (стороны определились не изготавливать новую ограду).

17 февраля 2022 года истец частично оплатила оговоренную с ответчиком стоимость работ в размере 30 000 рублей.

08 июня 2022 года ИП Дорошиным А.В.(по поручению Матвиенко В.Н.) начато выполнение работ по обустройству места захоронения, которые были завершены 12 июня 2022 года. Претензий по качеству работ от истца не имелось, работы приняты, произведена оплата оставшейся суммы в размере 59 400 рублей.

В июне 2022 года, после проведения работ по обустройству захоронения родителей истца, специалистами МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга установлено, что при установке мемориала ФИО8 и ФИО9 был нарушен Порядок деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 07 июня 2021 года № 112 (далее по тексту – Порядок), а именно, надмогильное сооружение после обустройства вышло за границы участка, отведенного для захоронения.

Уведомлениями от 28 июня 2022 года, 08 июля 2022 года Егоровой Е.А. и ИП Дорошину А.В. рекомендовано привести место захоронения в соответствие с требованиями вышеуказанного Порядка.

Претензия удовлетворена ИП Дорошиным А.В., место захоронения Дывак приведено в соответствии с уставленными Порядком размерами.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 07 июня 2021 года № 112, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что работы по обустройству места захоронения родителей истца исполнены в полном соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, на момент исполнения претензий к выполненным работам не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку выход за границы участка, отведенного для захоронения, обусловлен заявленными самим истцом размерами обустройства при согласовании работ с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, являются законными и обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами сложились фактические правоотношения из договора подряда, в результате которых, у Егоровой Е.А. возникли обязательства, характерные для заказчика, а у Матвиенко В.Н. - для подрядчика. По результатам достигнутого соглашения Матвиенко В.Н. обязался провести работы по обустройству места захоронения родителей истца, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что выход за границы места захоронения обусловлен не качественностью произведенных ответчиком работ по обустройству места захоронения, поскольку истец принял данные работы и оплатил их в полном объеме.

Как следует из деловой переписки, в отсутствие письменного договора подряда, сторонами был согласован размер обустройства места захоронения 2,3м х 2,57 м.

Из уведомлений МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга от 28 июня 2022 года № 236/1 в адрес ИП Дорошина А.В. и от 08 июля 2022 года № 253 в адрес Егоровой Е.А., следует, что при установке мемориала был нарушен Порядок деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбург, согласно которого установка надмогильных сооружений (надгробий) на кладбищах допускается только в границах участка земли, предоставленного для погребения умершего. Согласно п. 1.5 указанного Порядка, участок земли для погребения умершего отводится бесплатно в соответствии с санитарными правилами и нормами, на каждую могилу 5 квадратных метров. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 метра, по коротким - не менее 0,5 метра.

После получения уведомления ответчик Матвиенко В.Н., силами исполнителя ИП Дорошина А.В., устранил выявленные МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга нарушения, и привел надгробье в соответствие с действующими нормами.

Схемой, приложенной к уведомлению МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга, зафиксирован размер захоронения после производства работ ответчиком, которые составили 2,57 м х 2,3 м.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что нарушения межмогильного расстояния были согласованы самим истцом еще на стадии согласования работ с ответчиком Матвиенко В.Н., в то время как Егорова Е.А., являясь лицом, ответственным за обустройство захоронения Дывак А.С., Дывак М.Ф., обязана знать и соблюдать Порядок деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 07 июня 2021 года № 112.

Из указанного следует, что нарушения в действиях ответчика, руководствовавшегося размерами захоронения, предоставленного заказчиком, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с уведомлением МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга ответчиком произведен демонтаж части надгробия в части нарушающей расстояние между могилами, то есть состояние захоронения приведено в состояние, соответствующее положениям Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 07 июня 2021 года № 112.

По предложенному истцом варианту обустройства места захоронения, размер надгробия составил 5,9 кв.м (2,3 м х 2,57 м). Ответчиками место захоронения приведено в соответствии с требованиями Порядка и составило 4,83 (2,3 м х 2,1 м).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Матвиенко В.Н. обязанности устранить недостатки выполненных работ, вернув размеры захоронения в состояние, существовавшее на 12 июня 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что демонтаж части надгробия привел захоронение в полуразрушенное состояние, они опровергаются материалами дела, в частности, из представленных в суд апелляционной инстанции фотографий разрушения надгробия не усматриваются.

Кроме того, истцом были заявлены требования лишь в части безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в части размеров надгробия, которые разрешены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер захоронения был согласован с 1992 года и ранее претензий со стороны МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга не поступало, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушения были установлены МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга в июне 2022 года, а требование об устранении нарушений обусловлено положениями действующего Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 07 июня 2021 года № 112.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после отказа от требований к ответчику ИП Дорошину А.В., указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июня 2023 года.