Решение по делу № 2-310/2023 (2-2711/2022;) от 25.11.2022

    29RS0024-01-2022-003246-03

    Дело № 2-310/2023

    30 марта 2023 года                                                                      город Архангельск

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой Н.С.

    при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

    с участием прокурора Шевченко М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минькиной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Руденко Вячеславу Ивановичу, Муратову Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Минькина Н.Н. обратилась в суд с иском к Муратову А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 26.07.2022 около 11 часов 30 мин водитель Муратов А.В., управляя автомобилем Mercedes Benz Actros 184 государственный регистрационный номер № с полуприцепом, в районе дома 17 по ул.Советская в г.Архангельске, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Вышеуказанные факты установлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г.Архангельску от 13.10.2022, КУСП-16379 от 26.07.2022. Истец являлась дочерью умершей ФИО2 в связи с чем просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

    В период рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ИП Руденко В.И.

    Истец Минькина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представить Шатолин Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

    Ответчик Муратов А.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, просил в иске отказать, указав, что не является владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого погибла ФИО2, представил трудовой договор, заключенный с ИП Руденко В.Н. ДТП произошло в результате грубой неосторожности ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения. Заявил о чрезмерности заявленной компенсации морального вреда.

    Ответчик ИП Руденко В.И. в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

    Участвующий в деле прокурор Шевченко М.В. дала заключение об обосновании заявленных требований, просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ИП Руденко В.И., при вынесении решения, определить размер компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности, а также грубой неосторожности ФИО2

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как установлено в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

    Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что Минькина Н.Н. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    26.07.2022 около 11 часов 30 мин водитель Муратов А.В., управляя автомобилем Mercedes Benz Actros 184 государственный регистрационный номер № с полуприцепом, в районе дома 17 по ул.Советская в г.Архангельске, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть.

    В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

    13.10.2022 старший следователь СУ УМВД России по г.Архангельску майор юстиции Чепырин В.В., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 16379 от 26.07.2022, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муратова А.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункт 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 указано, что из заключения эксперта 05/0618 от 29.09.2022 следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автопоезда Mercedes в части предотвращения происшествия были регламентирован пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В представленной на исследование дорожной ситуации у водителя автопоезда Mercedes Муратова А.П. отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие, поскольку у него отсутствовала объективная возможность своевременно обнаружить опасность. С экспертной точки зрения в действиях водителя автопоезда Mercedes Муратова А.П. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие.

    Также в постановлении указано, что анализируя материалы проверки, на основании совокупности установленных данных, орган предварительного следствия приходит к выводу, что основной причиной указанного происшествия, послужили исключительного неосторожные действия самого пешехода ФИО2, которая создала опасность для движения водителю грузового автомобиля Mercedes Benz Actros 184 государственный регистрационный номер № с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный номер №, так как согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно пункту 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

    В данном случае ФИО2 указанные требования ПДД РФ были проигнорированы. То, что водитель Муратов А.П. не смог избежать наезда на пешехода ФИО2 не может быть вменено ему в вину, поскольку согласно заключению автотехнической судебной экспертизы установлено, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, кроме того, в момент начала движения автомобиля под его управлением пешеход ФИО2 в непосредственной близости перед его движущимся автомобилем в неустановленном для пешеходного перехода месте, приближаясь к левому углу кабины автомобиля сзади наперед под углом относительного проезжей части в темпе быстрого бега в нарушение указанных выше правил ПДД РФ начнет пересекать проезжую часть, не убедившись при этом в том, что переход для нее будет безопасен.

    Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате ее грубой неосторожности, в отсутствие вины водителя Муратова А.П.

    Ответчик Муратов А.П. в материалы дела представил трудовой договор № 174-т, заключенный 08.02.2021 с ИП Руденко В.И., в соответствии с которым работодатель (ИП Руденко В.И.) предоставляет работнику Муратову А.П. работу в должности водителя автомобиля.

    Из отказного материала № 1543 (КУСП № 16379) следует, что собственником автомобиля Mercedes Benz Actros 184 государственный регистрационный номер С159СС32 и полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер № являлся Руденко В.И.

    Также в отказном материале имеется путевой лист от 12.07.2022 в соответствии с которым ИП Руденко В.И. допустил к рейсу Муратова А.П. на автомобиле Mercedes Benz Actros 184 государственный регистрационный номер № и полуприцепе KRONE SD государственный регистрационный номер №.

    ИП Руденко В.И. заключил с АО «Страховая бизнес группа» договор ОСАГО полис серии ХХХ № №, период с 28.02.2022 по 27.02.2023 на транспортное средство Mercedes Benz Actros 184 государственный регистрационный номер №. Лицом допущенным к управлению указан Муратов А.П.

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

    Соответственно, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении водителя, являющегося работником, не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ.

    Как уже указывалось, особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    Следовательно, надлежащим ответчиком является ИП Руденко В.И. как владелец источника повышенной опасности и работодатель Муратова А.П. В удовлетворении требований к ответчику Муратову А.П. надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и объяснений Минькиной Н.Н., имеющихся в отказном материале, истец совместно с погибшей матерью не проживала, периодически созванивалась, примерно через день, через два. С мамой были доверительные отношения.

    Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертизы об отсутствии технической возможности у водителя предотвратить ДТП, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого родственника (матери), с которой у истца имелись тесные семейные связи, несмотря на то, что одной семьей они не проживали, наличие в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности, отсутствие вины водителя ДТП в причинении смерти, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец была освобождена.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Минькиной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Руденко Вячеславу Ивановичу, Муратову Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Вячеслава Ивановича, ИНН 343700210725, в пользу Минькиной Натальи Николаевны морального вреда в размере 80 000 рублей.

    В удовлетворении требования Минькиной Натальи Николаевны к Муратову Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Вячеслава Ивановича, ИНН 343700210725, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

    Судья                                        Н.С.Беляева

    Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.