Решение от 17.10.2024 по делу № 2-1773/2024 от 23.04.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                              17 октября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца Комарова М.В. Якуниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова М. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» и Урозматову Б. И. углы о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседание <дата>, <дата>, <дата>) о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата>, о взыскании с надлежащего ответчика САО «ВСК» и Урозматова Б.И.у. страхового возмещения в размере 9 950 рублей, убытков в размере 138 700 рублей, расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, с САО «ВСК» неустойки с <дата> по <дата> в размере 9 950 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. (т. 2 л.д.32-33, 56-57, 116-117).

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Урозматова Б.И.у., принадлежащего на праве собственности Ларину Е.А. и транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Комарова М.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Урозматов Б.И.у, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак Р 090 ТР 33. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ <№>. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, и предоставил все необходимые документы. <дата> потерпевший вновь обратился с заявлением о признании соглашения недействительным и просил выдать направление на ремонт. <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 21 656 рублей 50 копеек. <дата> произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 693 рубля 50 копеек. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 рублей. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 138700 рублей. <дата> потерпевший обратился с претензией с просьбой выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, расходов на экспертизу и неустойки. Впоследствии на претензию был получен ответ и произведена оплата неустойки в размере 104 рубля 03 копейки. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевший вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофнансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойку. <дата> по результату рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Потерпевший не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Для решения вопроса финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 32300 рублей. Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 9950 рублей (32300 руб. - 21656,5 руб. - 693,5 руб.). Заключенное между Комаровым М.В. и САО «ВСК» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата> является недействительным, поскольку страхователь с очевидностью для страховщика не обладал информацией о стоимости причиненного ущерба. Предоставление потерпевшему недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел. Комаров М.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр поврежденного транспортного средства. Сотрудники страховой компании сообщили потерпевшему, что восстановить транспортное средство по направлению страховой компании не смогут, в связи с чем, настояли на подписании соглашении о выплате стоимости ремонта в полном объеме денежными средствами. Когда потерпевший узнал сумму страхового возмещения, понял, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он сразу же обратился в страховую компанию о смене способа возмещения и выдачи направления на ремонт. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Выдача направления на ремонт является приоритетной формой. Страховое возмещение выплачено с учетом износа, чем грубо нарушены права потерпевшего. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В связи с тем, что с момента ДТП прошел длительный период времени, до настоящего времени ущерб не возмещен, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Комаров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Якунину М.А.

Представитель истца Комарова М.В. Якунина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата> сотрудники САО «ВСК» не разъяснили Комарову М.В. его право на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта и последствия выбора страхового возмещения в денежной форме. Соглашение было заключено до того, как истцу стало известно о размере страхового возмещения. Сотрудники страховой компании пояснили, что подписание соглашения является основанием для проведения экспертизы и без его подписания, страховая компания не сможет произвести оценку. Сумма страховой выплаты в соглашении оговорена не была. До перечисления денежных средств истец направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было получено страховой компанией в пределах срока, предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования убытка. Убыток, как того требует закон об ОСАГО, должным образом урегулирован не был, несмотря на то, что заявление Комарова М.А. о необходимости выдачи направления на ремонт было получено страховой компанией до истечения 20-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т. л.д. 134-135).

Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как денежная форма возмещения определена соглашением сторон. Размер страхового возмещения в данном случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа стоимости заменяемых узлов и деталей. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Довод истца о том, что форма страхового возмещения с денежной на натуральную была изменена им в течение 20 дневного срока с момента первоначального обращения, не является доказательством ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, а напротив является подтверждением злоупотребления истца своими правами, выразившиеся в попытке одностороннего изменения формы возмещения. При первоначальном обращении с заявлением истец был проинформирован о возможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт, но вопреки доводам, изложенным им в исковом заявлении, выбрал денежную форму возмещения. Довод истца, что при подписании соглашения он не имел представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта, безоснователен, поскольку между сторонами заключено соглашение по форме возмещения, а не по его размеру, письменная форма сделки соблюдена, САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в установленные Законом об ОСАГО сроки. Доводы истца о его недостаточной правовой грамотности не являются юридически значимыми, поскольку подписанное <дата> соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, но способного в повседневной жизни управлять транспортным средством и вести повседневную финансово-хозяйственную деятельность. Соглашение не допускает каких либо двояких толкований и формулировок. Доводы истца о введении его в заблуждения при подписании соглашения являются голословными, в заявлении о страховом возмещении, подписанном им, указаны все возможные способы осуществления страхового возмещения, в том числе в натуральной форме. Более того, истец был ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, несмотря на это истец избрал способ страхового возмещения в денежной форме. Оснований для возмещения убытков истцу не имеется, поскольку он понес их не по вине страховой компании. В случае удовлетворения требования о возмещении убытков, ответчик воизбежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, просит возложить на истца обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части уплаты суммы основного долга, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, а также в течение 10 рабочих дней после окончания ремонтных работ, возвратить в адрес САО «ВСК» демонтированные и замененные в ходе ремонтных работ запасные части. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании 333 ГК РФ, общую сумму неустойки с учетом взысканной по день фактического исполнения ограничить суммой взысканного страхового возмещения. Судебные расходы, сумму компенсации морального вреда также просил снизить до разумных пределов.

Ответчик Урозматов Б.И.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялись по адресу постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, который подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> от <дата>, а также по адресу, указанному в административном материале: <адрес>. Согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 09 и <дата> (т. 2 л.д. 126-129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т.2 л.д. 136).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Рсгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т.2 л.д.125).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т.2 л.д.130-131).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Комаров М.В. является собственником транспортного средства SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак Р 090 ТР 33, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 25 <№> от <дата> (т. 1 л.д. 12).

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 20 часов 35 минут у <адрес> водитель Урозматов Б.И.У., управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак Х 853 ТЕ 33, принадлежащим Ларину Е.А. совершил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак Р 090 ТР 33 под управлением собственника Комарова М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Урозматова Б.И.У. и Комарова М.В. (т.2 л.д.25-29).

Гражданская ответственность Комарова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <№>, Урозматова Б.И.У - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> Комаров М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе 4.2 заявления рукописным способом поставлена отметка «V» напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счет с предоставлением реквизитов (т.1 л.д.64 -65).

В тот же день между САО «ВСК» и Комаровым М.В. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пунктом 3 которого определено, что расчет страхового возмещения осуществляется в денежной форме в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (т. 1 л.д.69).

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.74-75).

В тот же день по заданию страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 883 рубля, с учетом износа 21 656 рублей 50 копеек (т.2 л.д.76-83).

<дата> заявленное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, размер страхового возмещения был определен в размере 21 656 рублей 50 копеек, о чем был составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 84).

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 21656 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 85).

<дата> Комаров М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое было получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д.86-87).

<дата> в ответ на претензию САО «ВСК» уведомило Комарова М.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 693 рубля 50 копеек и указало, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 88).

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 693 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 90).

<дата> в САО «ВСК» от Комарова М.В. поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 148 650 рублей, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 95-96).

В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Проскуровой С.Б. <№> – 10/23 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 014 рублей.

<дата> САО «ВСК» уведомила заявителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований (т.1 л.д.106).

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 рубля 03 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 108).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы Комарову М.В. отказано (т.1л.д.157-166).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Комаров М.В. указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, проставив собственноручно в графе 4.2 отметку «V» напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам. В этот же день истец подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.3 данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просит признать данное соглашение недействительным, указывая, что при его заключении заблуждался относительно реальной стоимости ремонта. Данное соглашение не содержит условий о размере страхового возмещения. После осмотра транспортного средства и составления страховщиком калькуляции, но до получения страховой выплаты в денежной форме, Комаров М.В. <дата> обратился к страховщику с заявлением об осуществлении возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим
по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного между САО «ВСК» и Комаровым М.В. соглашения от 19.10. 2023 не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО «ВСК» до определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта сторонами не согласовывалась. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что до подписания соглашения истец обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля материалы дела не содержат. В соглашении от 19.10. 2023 данная сумма отсутствует.

До исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая Комаров М.В. направил страховщику требование о выдаче направления на ремонт, аннулировании заявления и признания соглашения недействительным, которое было получено страховой компанией в пределах 20 дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования убытка.

До получения указанного заявления страховая компания, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом потерпевший был лишен возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который является приоритетной формой выплаты страхового возмещения и оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым был лишен права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие потерпевшим решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, суд считает, что оно не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку подписано без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заявления не представляется возможным установить объем обязательств страховщика. После осмотра транспортного средства и проведения экспертизы истец не согласился с размером ущерба. Страхователь (потерпевший) как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому заключенное между САО «ВСК» и Комаровым М.В. соглашение от <дата> следует признать недействительным.

Для решения вопросов, связанных с обращением Комарова М.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» <№> от <дата>, выполненному по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, составляет с учетом износа –21 800 рублей, без учета износа – 32 300 рублей (т.1 л.д. 121 -131).

В иске Комаров М.В. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9 950 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 32 300 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 21 656 рублей 50 копеек, с учетом доплаты 693 рубля 50 копеек, принимая за основу экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» <№> от <дата>, проведенное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <№> от <дата>, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 350 рублей (21656,5 руб + 693,5 руб.). Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 9 950 рублей (32 300 руб. – 22 350 рублей. = 9950 руб.)

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4975 руб. (9 950 руб. х 50% ).

Как следует из искового заявления, Комаровым М.В. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок (за исключением праздничных нерабочих дней), в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата> САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, поэтому у Комарова М.В. возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по 17.10. 2024 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9950 руб. составляет 34128,5 руб., исходя из следующего расчета: 9950 руб. х 1% х 343 дн.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 9950 рублей, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 389 945 рублей 97 копеек (400 000 руб. – 104, 03 руб. - 9950 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика. САО «ВСК».

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба перед потерпевшим на виновника ДТП Урозматова Б.И. у. в пределах лимита ответственности страховой компании истцом не приведено и судом не установлено, иных требований истцом не заявлено.

Согласно экспертному заключению ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 000 рублей (т.1 л.д. 19-30).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательств иного размера убытков, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «ВСК» в пользу Комарова М.В. подлежат взысканию убытки в размере 138700 рублей (171 000 руб. – 32300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

В рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков в размере 138 700 рублей.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя истца, составили 50 000 рублей, объективно подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, квитанциями ИП Гришин А.В. к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 40 000 рублей и <№> от <дата> на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 50-52, 118).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями истца работы по подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Доказательств чрезмерности необоснованности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Комаровым М.В. по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом-техником ИП Проскуровой С.Б. составили 10 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 54).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения эксперта-техника ИП Проскуровой С.Б. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 158 600 руб. (9950 руб + 9950 руб. + 138 700 руб.) размер государственной пошлины составит 4372 рубля, 300 рублей – по требованию неимущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 4972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9950 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4975 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9950 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 389 945 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4972 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10. 2024.