Решение по делу № 12-68/2018 от 28.04.2018

        Р Е Ш Е Н И Е.

    08 июня 2018 года                                                                              г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-68/2018 по жалобе адвоката Коробовского В.Ю. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова В.М. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Петрову В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Петрову В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление адвокатом Коробовским В.Ю. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова В.М., подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его вины. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании он не присутствовал по уважительной причине, так как работает вахтовым методом и находился на работе за пределами <адрес>. Желал присутствовать при рассмотрении дела, но не смог, чем нарушены его права. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, свои доводы изложит в судебном заседании.

В судебное заседание Петров В.М. не явился, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника адвоката Коробовского В.Ю.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности Петрова В.М. в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Петрова В.М. – адвокат Коробовский В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, пояснил что мировой судья при рассмотрении дела во второй раз вновь сослался на ту же видеозапись, где проводится процедура привлечения к административной ответственности иного лица, других видеозаписей материалы дела не содержат. Таким образом доказательств виновности Петрова В.М. в деле нет, необходимо постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Петрова В.М. – адвоката Коробовского В.Ю., исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

               Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы Петрова о том, что он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Петров В.М. заблаговременно извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, лично получил судебную повестку.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав Петрова В.М., а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Петров В.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о нахождении в командировке вахтовым методом в адрес мирового судью в известность также не поставил. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия Петрова В.М.

Таким образом, доводы жалобы Петрова В.М. о том, что он отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы жалоб защитника Коробовского В.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Петрова В.М. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, при освидетельствовании Петрова В.М. на состояние алкогольного опьянения понятые не привлекались, данное действие фиксировалось на видеокамеру.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Петрову В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

           В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что исследовав представленные письменные доказательства, обозрев видеозапись на диске, суд находит квалификацию правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности правильной.

           Однако, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью процедуры освидетельствования не имеет отношения к процедуре оформления административного правонарушения в отношении Петрова В.М., поскольку содержит видеозапись процессуальных действий в отношении иного лица, в ином месте и в иное время.

Доводы жалобы защитника в этой части являются обоснованными.

           Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении осуществленной сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, видеозаписи следует расценивать как нарушение требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу, влекущее признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения, как полученных с нарушением требований КоАП РФ.

           Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

           Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.М. мировым судьей Донской Н.А. должным образом не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

               На основании изложенного, постановление мирового судьи по № судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова В.М. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

                   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

            Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петрова В.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

            Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Петрова В.М. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем запрос с требованием представить в Черемховский городской суд <адрес> видеозапись процедуры привлечения Петрова к административной ответственности направлен быть не может.

            Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

           Жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова В.М. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Петрову В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Петрову В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Петрова В.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

                Судья:     А.В. Шенина.