Решение от 07.04.2023 по делу № 2-1842/2023 (2-6936/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1842/2023

32RS0027-01-2022-006923-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года                                                                                     г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи        Шматковой О.В.,

при секретаре                                           Борисовой Т.В.,

с участием прокурора Чемодановой М.В., истца Непогоды В.К., представителя истца Пронина И.М., представителя ответчика Департамента образования и науки Брянской области Кузавовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непогоды Владимира Кирилловича к Департаменту образования и науки Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непогода В.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он был принят на работу в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» г. Брянска. 26.11.2010 г. Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» г. Брянска изменило тип на государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования. <дата> истец уволен с должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №...» и <дата> принят на работу в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева». <дата> Непогода В.К. принят на должность директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени героя Советского Союза М.А. Афанасьева». 24.06.2016 года государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева» переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский транспортный техникум». В период работы в должности директора в вышеуказанных образовательных учреждения истец нареканий и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

<дата> приказом Департамента образования и науки Брянской области №...-к от <дата> истец освобожден от занимаемой должности директора техникума и уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без объяснения причин увольнения. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему выдана <дата>.

Истец полагает данное увольнение незаконным, так как на протяжении 16 лет в должности директора в установленном порядке ему присваивалась высшая квалификационная категория. Учебные учреждения, в которых он работал директором, занимали одно из ведущих мест в рейтинге региональных образовательных учреждений профессионального образования, получали высшие оценки в части обновления и модернизации материально-технической базы и оборудования рабочих мест для обеспечения качественной образовательной деятельности, профориентационных мероприятий, внедрения передовых педагогических технологий и современных методов обучения, в том числе стандартов Ворлдскиллс, технологий оценки качества подготовки специалистов. В установленные сроки без замечаний и на высоком профессиональном уровне проходили процедуру лицензирования и государственную аккредитацию на соответствие требованиям федеральных государственных стандартов образования.

Департаментом образования и науки Брянской области приказом от <дата> истцу установлена очередная высшая квалификационная категория как руководящему работнику. Данная категория устанавливается при высоком уровне профессиональных знаний и навыков, квалификации, а также в целях подтверждения соответствия занимаемой должности руководителя. В период с <дата> по <дата> истец был направлен Департаментом образования и науки Брянской области на курсы повышения квалификации, что свидетельствует о том, что никаких предпосылок увольнения истца не имелось.

Кроме того, истец был уволен с должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта». Однако, трудовой договор с ним в 2015 г. не заключался; не был он заключен и в 2016 году, когда государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени Героя Советского Союза Н.А. Афанасьева» было переименовано в государственное автономное профессионального образовательное учреждение «Брянский транспортный техникум». Таким образом, формулировка увольнения не соответствует трудовому законодательству и, соответственно, увольнение по договору от <дата> носит незаконный характер.

Также, к злоупотреблению правом со стороны ответчика истец относит необоснованно установленный в одностороннем порядке размер компенсации в виде среднемесячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ. Трудовым договором размер компенсации и условия ее выплаты не определялись, соглашение сторон по данному вопросу отсутствует. При увольнении не соблюдены требования п. 4.3.2 Положения о Департаменте образования и науки Брянской области, утв. Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. №70. Увольнение проведено без предварительного согласования высшей профсоюзной организации в порядке положений ч.3 ст. 374 ТК РФ.

К дискриминирующим признакам незаконности принятого решения истец относит увольнение как руководителя, достигшего предпенсионного возраста; состоящего членом Российского профсоюза работников малого и среднего бизнеса с <дата>; являющегося начальником отдела по взаимодействию с органами образования и науки Брянской области с <дата> и занимающего активную позицию по недопущению нарушений закона в сфере образования.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и жены инвалида он был вынужден занимать деньги.

Истец с учетом уточнения просит суд признать увольнение Департаментом образования и науки Брянской области Непогоды В.К. по приказу №...-к от <дата> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 202 616 руб., а также компенсацию материального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Непогода В.К. с участием представителя Пронина И.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузовова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что при увольнении Непогоды В.К. со стороны ответчика злоупотребления правом и дискриминации не допущено, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Статья 278 ТК РФ не содержит обязанности работодателя указывать причины, послужившие основанием прекращения трудового договора с руководителем организации. На основании ст. 279 ТК РФ Непогоде В.К. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, истцом не представлено

Представитель третьего лица ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ш., В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чемодановой М.В., полагавшей иск Непогоды В.К. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

С учетом специфики данных правоотношений законодателем в связи с наличием дополнительного основания для увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое может быть принято названным лицом без указания причин, предусмотрена и дополнительная гарантия для данной категории работников в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и Департаментом образования и науки Брянской области, Непогода В.К. принят на должность директора ГБОУСПО «Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта им. Героя Советского Союза М.А. Афанасьева», с <дата>.

В соответствии с Положением о Департаменте образования и науки Брянской области, утв. Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г. N 70, Департамент образования и науки Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области образования и науки, контролю качества образования, контролю и надзору за исполнением законодательства в сфере образования (п.1.1.). Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении подведомственных ему государственных образовательных организаций (п.1.9.).

Согласно разделу 2 Положения основными задачами департамента являются, в том числе, организация исполнения на территории области законодательства Российской Федерации в сфере образования и науки, обеспечение реализации государственной научно-технической политики; участие в проведении федеральной политики, формирование и осуществление региональной политики в области образования, науки, обеспечивающей высокое качество, доступность и эффективное образование всех уровней, сохранение единого образовательного пространства Брянской области, а также в сфере отдыха и оздоровления детей Брянской области; Совершенствование организации и управления системой дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования педагогических кадров в соответствии со стратегией социально-экономического развития Брянской области, отраслевыми стратегиями и государственными программами Брянской области; совершенствование организационно-экономического механизма функционирования образовательных организаций области; осуществление контроля за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования и науки, в сфере отдыха и оздоровления детей; координация и управление научной и научно-технической деятельностью в регионе; определение критериев и приоритетных направлений развития науки и техники в Брянской области.

Согласно п. 4.3. Положения директор Департамента на основе единоначалия: принимает на работу и увольняет работников Департамента.

Назначает на должность руководителей подведомственных организаций, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними по согласованию с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность департамента, и заместителем Губернатора Брянской области, возглавляющим администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области. (п.4.3.2).

В соответствии с приказом Департамента образования и науки Брянской области №...-к от <дата> прекращен <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный с Непогодовй В.К., директором ГАПОУ «Брянский транспортный техникум»; истец освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой Непогоде В.К. денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 131 календарных дней, производством полного расчета.

Вопреки доводам истца <дата> Непогода В.К. был ознакомлен с приказом от <дата> №...-к путем его прочтения, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, также отказался получать трудовую книжку, о чем должностными лицами Департамента образования и науки Брянской области составлен акт.

В адрес Непогоды В.К. <дата> направлено уведомление №...-Б с предложением явиться лично либо через представителя в Департамент для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Уведомление получено истцом <дата> под роспись.

Трудовую книжку Непогода В.К. получил <дата>, что не оспаривалось истцом.

Согласно сведениям ГАПОУ «БТТ» при увольнении Непогоде В.К. выплачено: заработная плата с <дата> по <дата> – 12 737,55 руб.; компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка – 208 012,74 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 131 календарный дней – 282 379,67 руб., итого начислено – 503129,96 руб., подоходный налог – 38 365 руб., итого к выплате – 464 764,96 руб. Данные выплаты перечислены истцу в день увольнения <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно: выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдено.

Размер этой компенсации правомерно определен в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ, в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку при заключении трудового договора его стороны условие о размере такой компенсации не согласовали.

Отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации не нарушает гарантии, предоставленные увольняемому работнику статьей 279 ТК РФ.

Довод истца о том, что при его увольнении не соблюдены требования п. 4.3.2 Положения о Департаменте образования и науки, согласно которому директор Департамента прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных организаций по согласованию с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность департамента, и заместителем Губернатора Брянской области, возглавляющим администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, опровергается материалами дела.

В деле имеется письмо Департамента образования и науки Брянской области от <дата> №...-А, в котором на основании п. 4.3.2 Положения о Департаменте увольнение Непогоды В.К. согласовано заместителем Губернатора Брянской области Ф., врио заместителя Губернатора Брянской области Е.

Ссылка истца о неполучении работодателем согласия профсоюзного органа на его увольнение, суд признает необоснованными, поскольку согласно положениям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, тогда как истец был уволен по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, вследствие чего такое согласие не требовалось.

Статья 374 ТК РФ предусматривает увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,    с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа только в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы. Непогода В.К. к таковым руководителям не относится, поскольку является не руководителем, а членом профсоюза Брянской областной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом; ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация; процедура увольнения соблюдена; факта дискриминации в отношении истца или злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя Центра по противодействию коррупции и защите прав граждан Ш. пояснил, что Непогода В.К. был принят в члены межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защиты прав граждан», проводил работу в сфере злоупотребления и коррупции в школах и других учебных заведениях. В судебном заседании свидетель В. подтвердил факт вступления Непогоды В.К. в члены Российского профсоюза работников малого и среднего бизнеса. Свидетели охарактеризовали Непогоду В.К. с положительной стороны, как активного деятеля.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что руководству Департамента о принятии Непогоды В.К. в члены профсоюза Брянской областной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса с <дата> и Брянского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защите прав граждан» с <дата> не было известно.

К руководству Департамента образования и науки Брянской области истец, как член данных организаций с конкретными фактами коррупционных правонарушений в системе образования, не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представленные истцом рапорты от <дата> о выявлении нарушений налогового и трудового законодательства о сфере охраны учебных заведений, от <дата> о необоснованных сборах денежных средств с родителей в учебных заведениях, от <дата> о возможной причастности должностных лиц к преступлениям коррупционной направленности, в адрес Департамента образования и науки Брянской области не направлялись, а потому, оснований полагать, что ответчик знал о профсоюзной и общественной деятельности Непогоды В.К., не имеется.

Каких либо проверок по обстоятельствам, изложенным в рапортах истца, не проводилось.

То обстоятельство, что истец зарекомендовал себя как эффективный и достойный руководитель, не имеет дисциплинарных взысканий, не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного органа на увольнение руководителя учреждения по указанному основанию. В этой связи в ходе судебной проверки законности увольнения директора образовательного учреждения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения Непогоды В.К., являющегося высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Ссылка истца на дискриминацию со стороны работодателя, уволившего работника предпенсионного возраста, судом отклоняется, поскольку увольнение произошло по п. 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Специального порядка увольнения работников предпенсионного возраста либо запрета на такое увольнение трудовое законодательство Российской Федерации не содержит. Понятие "лица предпенсионного возраста" для целей прекращения трудового договора в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится. В связи с чем, к порядку увольнения таких работников предъявляются общие требования, которые работодателем при увольнении Непогоды В.К. соблюдены.

Иные доводы Непогоды В.К. также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Непогды В.К. незаконным и восстановлении его на работе, т.к. не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.