Решение по делу № 2-24/2024 (2-1818/2023;) от 29.03.2023

дело №2-24/2024 (2-1818/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-001188-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                                 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.

с участием представителя истца - Новикова Е.С., представителя ответчика АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - Мироновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А. Ю. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «САТП», АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «САТП», АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 545 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался около 20 часов 10 минут около стр.12 шоссе Нефтяников г. Ачинска на автомобиле NISSAN NV200 VANETTE. Управляя автомобилем попал в колею на проезжей части, не смог контролировать движение транспортного средства, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Нарушения ПДД в действиях истца не установлено. Сотрудником ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заключением независимой экспертизы, установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 545 500 рублей. Истец полагает, что причиной ДТП стало наличие снежных отложений, наличие колейности на проезжей части, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками как лицами, допустившими ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Из заключения эксперта следует, что размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству NISSAN NV200 VANETTE составляет 545 500 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6000 рублей, за составление искового заявления и представления интересов в суде оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 8 655 рублей, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков (том 1 л.д.6-9, 144, 200-201).

Истец – Мещеряков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.88), в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Новиков Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Ачинское ДРСУ» - Миронова М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74) в судебном заседании возражала против исковых удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых указывает, что автомобильная дорога «Ачинск-Бирилюссы» является автомобильной дорогой территориального значения. Владельцем указанной дороги является КГКУ «КрУДор». Содержание автомобильной дороги осуществляется АО «Ачинское ДРСУ» в соответствии с государственным контрактом №ТЭ-356/20 от 30 декабря 2020 года, заключенным с КГКУ «КрУДор» на выполнение работ по текущему содержанию сети автомобильных дорог Красноярского края. В соответствии с условиями контракта периоды выполнения работ по содержанию делятся на два периода (с учетом сроков действия контракта): зимний период – с 1 ноября текущего года по 31 марта следующего года; зимний период – с 1 апреля по 31 октября. Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 12 марта 2023 года, следует считать, что ДТП имело место в зимний период выполнения работ по содержанию. Из содержания искового заявления следует, что причиной ДТП является наличие снежных отложений, наличие колейности на проезжей части, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дороги. Однако, предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих утверждения истца, в содержании искового заявления не приводится. Из материалов административного производства не усматривается факта фиксации со стороны сотрудников ГИБДД нарушений к зимнему содержанию проезжей части дороги в месте совершения ДТП, что является необходимым условием для установления вины и противоправности действий дорожной организации. В частности, акта выявленных недостатков к эксплуатационному состоянию дороги в месте совершения ДТП по данному поводу не составлялось, предписания в адрес АО «Ачинское ДРСУ» не выносилось, должностные лица дорожной организации к административной ответственности не привлекались. Наличие фотографии с места ДТП свидетельствует о том, что дорога очищена от снега. Участок дороги в месте совершения ДТП был очищен от снега и обработан ПГМ менее, чем за час до времени совершения ДТП. Природа возникновения колейности на автомобильной дороге никак не связана с некачественным проведением работ по зимнему содержанию. Указанная колейность является дефектом асфальтобетонного покрытия, устранение которого в период зимнего содержания не представляется возможным. Работы по устранению колейности в асфальтобетонном покрытии могут производиться только в период летнего содержания и только на основании соответствующего плана-задания, полученного от КГКУ «КрУДор» под отдельное финансирование. В распоряжении АО «Ачинское ДРСУ» имеется информация о том, что в адрес КГКУ «КрУДор» со стороны ГИБДД МО МВД России «Ачинское» неоднократно направлялись предостережения с требованием о принятии мер, направленных на устранение колейности на а/д «Ачинск-Бирилюссы» на участках 1-4 км. В ответ на одно из указанных предостережений со стороны КГКУ «КрУДор» был дан ответ исх. №83/2-51 от 11 января 2023 года, в котором заказчик сообщил о принятии мер по устранению колейности при наступлении положительных температур. План-задание на выполнение работ по устранению колейности на а/д «Ачинск-Бирилюссы» поступило от КГКУ «КрУДор» в адрес АО «Ачинское ДРСУ» только в апреле 2023 года (план-задание выдано куратором Ачинского межрайонного отдела КГКУ «КрУДор», за которым закреплен контроль за содержанием а/д Ачинск-Бирилюссы на участке, где произошло ДТП). В период с 2 по 10 мая 2023 года указанное план-задание было выполнено подрядчиком в полном объеме путем срезки старого асфальтового покрытия и укладке нового слоя асфальтобетона, что подтверждается выпиской из Журнала производства работ. В отношении устранения колейности асфальтобетонного покрытия на а/д Ачинск-Бирилюссы со стороны КГКУ «КрУДор» не были своевременно предприняты меры, направленные на выдачу подрядчику планов-заданий, предусматривающих выполнение работ по устранению данного дефекта в период летнего содержания. Кроме того, ответчик полагает, что причинение механических повреждений транспортному средству истцаи, как следствие ущерба, произошло по вине водителя Мещерякова А.Ю., который вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость и траекторию движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения ДТП. Само по себе наличие колеи, которая хорошо просматривается на значительном расстоянии, не пересекается и не меняет вою конфигурацию, не может послужить причиной потери устойчивости и управляемости автомобилем при соблюдении водителем требований ПДД, и как следствие, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на дорожную службу (том 1 л.д.188-190, том 2 л.д.82-83).

Представители ответчиков – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО САТП», КГКУ «КрУДор», представители третьих лиц - АО «Городская среда», администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.60,76-79, 90,93) в судебное заседание не явились, представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.91-92).

Представитель КГКУ «КрУДор» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, утвержденным постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> дорога «Ачинск-Бирилюссы» включена в указанный Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта РФ – <адрес>. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом. В силу своей специальной правоспособности КГКУ «КрУДор» осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим КГКУ «КрУДор» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. КГКУ «КрУДор» заключило с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт №ТЭ-356/20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Ачинск-Бирилюссы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, контракт действовал на момент ДТП. Поскольку заказчик исполнил свою обязанность и заключил контракт, обязанность по содержанию автодороги в данном случае лежит на подрядчике. Кроме того, в данном случае действия водителя транспортного средства напрямую связаны с причиной возникновения ущерба. Водить транспортного средства при любых дорожных условиях независимо от погоды и качества дорожного покрытия должен руководствоваться правилами безопасности как в отношении своего здоровья и имущества, так и в отношении других участников дорожного движения. В связи с чем просит в иске отказать (том 2 л.д.61-62).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещеряков А.Ю. является собственником автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, гос.номер № что подтверждается СТС (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут водитель Мещеряков А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN NV200 VANETTE, гос.номер №, при движении по шоссе Нефтянников стр.2 <адрес> не справился с управлением, не убедился в безопасности, допустил занос на снежный отвал, в результате чего автомобилю Мещерякова А.Ю. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что Мещеряков А.Ю., управляя автомобилем NISSAN NV200 VANETTE, гос.номер № не справился с управлением, не убедился в безопасности, допустил занос, а также схемой с места ДТП, объяснением Мещерякова А.Ю., фотографией с места ДТП, где отчетливо видны повреждения дорожного покрытия в виде колейности и снежный накат, обработанный ПГМ (том 1 л.д.135-139,193).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левого крыла, заднего стопсигнала левого (том 1 л.д.136).

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, где указано, что на участке а/д г.<адрес> Нефтяников, стр.12 при оформлении ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: колея в асфальтном покрытии от 5 до 7 см., наледь, проезжая часть дороги не обработана антигололедными средствами. Во время оформления ДТП, техникой КДМ (дорожной службы) была проведена обработка дороги антигололедным веществом (том 1 л.д.138).

Из объяснений водителя Мещерякова А.Ю., данных им сотруднику ДПС в день происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. двигался по трассе шоссе Нефтянников из <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле NISSAN NV200 VANETTE, гос.номер № со скоростью 60 км/ч. Покрытие дороги сплошной лед, в асфальте колея. В ходе движения автомобиль выкинуло из колеи в снежный брусфер, развернуло автомобиль и ударило в фонарный столб (том 1 л.д.137).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие колейности в дорожном полотне, превышающей пределы допустимого.

Поскольку автомобильная дорога Ачинск-Бирилюссы не отнесена к дорогам местного значения, не имеется оснований возлагать ответственность по возмещению причиненного в ДТП ущерба на МКУ «ЦОЖ», АО «САТП».

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Мещерякова А.Ю., суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колеи и снежного наката, которые не могли быть не замечены Мещеряковым А.Ю., последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, 50% - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В представленном Мещеряковым А.Ю. экспертном заключении № ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN NV200 VANETTE, номер кузова №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NV200 VANETTE, номер кузова №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 545500 рублей (том 1 л.д.17-30).

Ответчик не согласился с представленной стороной истца оценкой ущерба, а также с перечнем повреждений автомобиля, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А, все повреждения транспортного средства NISSAN NV200 VANETTE, г/н №, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) причиненного автомобилю средства NISSAN NV200 VANETTE, г/н № в результате ДТП составила с учетом индекса инфляции 247516,40 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 334924,65 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 257821,80 рублей в том числе: стоимость узлов и деталей без учета износа – 261998,97 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа – 184896,11 рублей, детали разового монтажа, мелкие детали, метизы и т.д. 2%- 5239,98 рублей, стоимость расходных материалов – 14985,70 рублей, стоимость ремонта/замены, окраски – 52700 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа экспертом применен индекс инфляции к стоимости заменяемых деталей – 0,9458. Таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом применения индекса инфляции составит – 320440,30 (261998,97+5239,98*0,9458=252754,60; 252754,60+52700+14985,70=320440,30) (том 2 л.д.15-59,194).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение. Не доверять заключению эксперта ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков КГКУ «КрУДор» и АО «Ачинское ДРСУ» в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», как заказчиком, и АО «Ачинское ДРСУ», как исполнителем, подрядчиком, заключен Государственный контракт №ТЭ-356/20 на содержание автомобильных дорог (том 1 л.д.220-229), предметом которого является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) … в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, <адрес>х <адрес>, согласно Приложению № к Контракту, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств… Срок действия Контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В приложении № Контракта в Перечень автомобильных дорог включена автодорога Ачинск-Бирилюссы, с определением в разделе 3 Контракта сроков выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ, периодов выполнения работ: зимний период - с 01 ноября текущего года по 31 марта следующего года, летний период – с 01 апреля по 31 октября, с учетом сроков действия Контракта. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-заданием.

В разделе 4 Контракта определены права и обязанности подрядчика в том числе, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные Контрактом и в соответствии с п. 1.4 Контракта (при исполнении руководствоваться законодательством РФ, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ) (п. 4.2.5), обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог 1,2,3 эксплуатационной категории, предусмотренной СТО 05.08-2017, в зимний период выполнить работы, указанные в плане-задании (п. 4.2.8), нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с не обеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.12).

Согласно п. 4.2.22 контракта, с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств, указанных в п. 4.2.18. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на объекте (кроме повреждений, вызванных ДТП по вине подрядчика) является основанием для внесения уточнений в График финансирования (исполнения).

Также п. 4.2.25 Контракта предусмотрено, что для оперативного принятия мер при решении задач предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению нормального содержания объекта подрядчик обязан организовать, в том числе, в период с первого сентября по тридцать первое мая – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности подрядчика, подрядчик заключает договор субподрядной организацией и в течение 1 суток извещает заказчика.

Кроме этого в п. 4.2.32 контракта определено, что в летний период выполнения работ подрядчик выявляет дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направляет информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации (фотографии с содержанием данных геопозиции и картограмму). По заданию заказчика в установленные сроки устранять выявленные дефекты.

В приложении № к контракту указан Перечень автомобильных дорог и переправ в Ачинском, Бирилюсском и т.д. районах Красноярского края, где в том числе указана автодорога Ачинск –Бирилюссы.

Из представленных представителем АО «Ачинское ДРСУ» архивных сведений о погоде следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была - 0 гр.С, пасмурно, днем и вечером снег (том 2 л.д.5).

Согласно выписки из Глонасс о работе дорожной техники на а/д Ачинск-Бирилюссы (в районе совершения ДТП) за ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП техникой АО «Ачинское ДРСУ» производились работы по очистке автомобильной дороги, время прохода техники зафиксировано в 18:21, 19:14, 21:06, 21:11, 13:45, 16:41, 22:58, 23:30 час. (том 1 л.д.191-192). Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дороги не обработана противогололедными средствами, во время оформления ДТП техникой КДМ дорожной службы была проведена обработка дороги авнтигололедным веществом (том 1 л.д.138).

На основании выданного КГКУ КрУДор План-задания на май 2023 года по контракту, АО «Ачинское ДРСУ» в мае 2023 года выполнило работы по устранению колейности на участке а/д Ачинск-Бирилюссы, что отражено в Общем журнале работ № по содержанию дороги а/д Ачинск-Бирилюссы (1 эксплуатационной категории), который ведется АО «Ачинское ДРСУ» (том 1 л.д.194-198).

Как следует из пояснений представителя ответчика на участке дороги, где произошло ДТП по обеим полосам движения на протяжении нескольких лет имеется колейность, при этом какие-либо доказательства составления актов осмотров этого участка дороги в предыдущие периоды владельцем дороги и дорожной организацией в материалы дела не представлены, выполнение работ по устранению колейности не производилось. АО «Ачинское ДРСУ» было известно о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги, однако в соответствии с условиями п.п. 4.2.22, 4.2.32 контракта информация заказчику не направлялась, для выполнения полного комплекса работ по содержанию переданной по контракту автомобильной дороги меры не предпринимались, по условиям контракта дополнительное финансирование не заказывалось.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Ачинское ДРСУ» в рамках принятых по государственному контракту от 30 декабря 2020 года обязательств, надлежащим образом их не выполнило, не организовало устранение дефектов дорожного покрытия этого участка дороги для ликвидации колейности дорожного полотна, в связи с чем, общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в определенном судом размере за вред, причиненный в результате ДТП 12 марта 2023 года, при этом оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ владельца автомобильной дороги и дорожной организации судом не усматривается, поскольку совместными действиями этих ответчиков вред не причинялся.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Мещерякова А.Ю., суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, которые не могли быть не замечены Мещеряковым А.Ю., последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «Ачинское ДРСУ», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, 50% - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом применения индекса инфляции составит – 320440,30 рублей (261998,97+5239,98*0,9458=252754,60; 252754,60+52700+14985,70=320440,30) (том 2 л.д.15-59,194).

Давая оценку указанному заключению, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 50%, в размере 160220,15 рублей (320440,30*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП Доброшевского А.А. по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 рублей (л.д.15-16). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 рублей (6000*50%).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8655 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4404,40 рубля (160220,15-100000*2%+3200).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, согласно квитанции в сумме 30000 рублей (л.д.16).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (30000*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещерякова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу Мещерякова А. Ю. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 160220 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4404 рубля 40 копеек, а всего 182624 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                    И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                                И.А. Рахматулина