Решение по делу № 8Г-10705/2023 [88-12649/2023] от 03.05.2023

УИД: 63RS0038-01-2022-000673-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-12649/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          6 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Крамаренко Т.М., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Тамары Михайловны на решение Кировского районного суда                  г. Самары Самарской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1576/2022 по иску Баклушиной Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее – ООО «Коммунресурс»), Воробьевой Тамаре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., Воробьевой Т.М., ее представителя ФИО6, действующей по ходатайству ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Баклушина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», Воробьевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:                                  <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка указанной квартиры, а также мебель, находящаяся в квартире, получили повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Воробьевой Т.М.

При обнаружении залива истец обратилась в аварийную службу с заявлением о заливе.

По причине уклонения ООО «Коммунресурс» от составления акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратится в ООО «Коммунресурс» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» составлен акт о залитии квартиры. Исходя из содержания акта ООО «Коммунресурс», затопление произошло по причине разового залития вышерасположенной квартиры, т.к. аварийной службой был отключен стояк ХВС. Конкретная причина залива управляющей компанией не установлена.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, истец обратилась в отдел строительной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба.

По заключению размер ущерба от пролива квартиры составил                  118 689,13 руб.

Истец неоднократно посещала вышерасположенную квартиру для мирного решения вопроса возмещения причиненного в результате залива материального ущерба, однако, застать ответчика дома не смогла.

Так же она обращалась к ООО «Коммунресурс» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, ответчик отказал ей в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ отсутствием вины.

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с Воробьевой Т.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 024,30 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г., исковые требования Баклушиной В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Воробьевой Т.М. в пользу Баклушиной В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 024,30 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунресурс» суд отказал. Взыскал с Воробьевой Т.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3 420,49 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик ООО «Коммунресурс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Воробьевой Т.М. На момент прибытия аварийной бригады жители <адрес> отсутствовали. Стояки ХВС и ГВС были отключены для установления причины залития.

Ответчики оспаривали свою вину.

Воробьева Т. М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ стояки ХВС и ГВС были включены, течь не выявлена, при этом её квартира так же имеет следы затопления.

По сообщению ООО «Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование той и другой квартиры. Доступ к общедомовым инженерным коммуникациям не был предоставлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от указанных квартир на неисправность инженерных коммуникаций не поступало. Ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях в квартирах № и № не проводились. Трубопровод ливневой канализации находился в рабочем состоянии, течи нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» составлен акт о залитии, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине разового залития из вышерасположенной квартиры.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен анализ документации <данные изъяты> - Журнала учета выполненных аварийных работ по жилому фонду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате анализа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале работ имеется запись, свидетельствующая о протечке в <адрес>. Других событий, относимых к залитию <адрес> или <адрес>, а также протечек в связи с неисправностью ливневой канализации в <адрес> не отражено. Также                ООО «Коммунсервис» предоставил письменный ответ в виде акта о том, что в <адрес> на момент осмотра в санузле течи не обнаружено. Зоной локализации повреждений <адрес> являются помещения коридора, ванной комнаты, санузла, помещения комнаты 17,2 кв.м. и кухни. При исследовании стены подъезда, являющейся смежной с помещениями ванной комнаты 2,4 кв.м. и санузла 1,3 кв.м. экспертом зафиксированы следы потеков жидкости в верхней части стены. При осмотре вышерасположенного этажа №, стен <адрес>, которая располагается над квартирой №, следов воздействия жидкости не выявлено. При осмотре стен третьего этажа над квартирами № и № следов воздействия жидкости так же не обнаружено. Согласно данным материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Воробьевой Т.М.) был затоплен пол, ванная комната, стены в коридоре были мокрыми, присутствовал запах сырости.

При обследовании <адрес> экспертом установлены следы воздействия жидкости на потолке, стенах, дверном блоке в помещении коридора, а также следы воздействия жидкости на тумбе под раковиной. Согласно установленной зоне локализации следов воздействия жидкости, на потолке эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения не относятся к событию залития от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер и направление следов воздействия жидкости ограничиваются лишь течью на потолке, без распространения на смежные конструкции стен. Характер повреждения стен и элементов дверного блока в помещении коридора свидетельствует о наличии жидкости в нижней части помещения, о чем свидетельствует вспучивание обоев в нижней части стены справа от входа и растрескивание (рассыхание) элементов дверного блока. Расхождение обоев по стыкам в верхней части стен в углах помещения свидетельствуют о наличии сырости, так как следов воздействия жидкости на потолке в углах помещения коридора не выявлено. Кроме того, при обследовании инженерного оборудования экспертом зафиксированы следы потеков жидкости на сифоне душевой кабины, следы ремонтных воздействий на элементе водонагревателя и системе «теплый пол» расположенной в несъемном коробе за унитазом. Работоспособность вышеуказанного оборудования на дату залития определить невозможно.

При этом, согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» и ответам ООО «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения от Баклушиной В.В., установлено рабочее состояние стояков ХВС и ГВС. Кроме того, при исследовании зоны локализации повреждения перекрытия и стен в подъезде от воздействия жидкости с ливневой канализации, экспертом установлена ограниченная зона распространения следов жидкости. То есть при нарушении герметизации ливневой канализации в первую очередь воздействию жидкости будут подвержены верхние этажи жилого дома. Также отмечено, что при течи ливневой канализации при движении жидкости сверху вниз будут подвержены только смежные конструкции, а именно перекрытие и стены, расположенные вблизи ливневой канализации. Следовательно, повреждения не могут распространяться по длине стены, о чем свидетельствует характер следов течи на стене <адрес> на первом этаже.

С учетом исследованных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что причиной залитая <адрес> является воздействие жидкости с вышерасположенной <адрес>.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате залития из квартиры, принадлежащей Воробьевой Т.М., в связи с чем взыскал с последней стоимость затрат на восстановительный ремонт. Вину                  ООО «Коммунсервис» в причинении ущерба истцу суд не усмотрел, поскольку доказательствами не подтверждается ненадлежащее содержание им общего имущества многоквартирного дома, не подтверждается, что причиной залития квартиры истца являлась протечка ливневой канализации, на которую ссылалась Воробьева Т.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе Воробьева Т.М. приводит доводы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ее вине, не содержит причинно-следственную связь между ее действиями и причиненным ущербом, акт составлен без ее участия, при осмотре видимых протечек не выявлено. Причина залития не установлена, судебная экспертиза ее не подтвердила, дата залития установлена со слов истца, суд неправильно оценил пояснения свидетеля и истца о событиях ДД.ММ.ГГГГ, после подключения стояков водоснабжения течи в квартире ответчика не обнаружено, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков. Истец в исковом заявлении указывал, что причина залития не выяснена, ссылался на негерметичность стояка ливневой системы и обращалась с претензией в управляющую компанию. Суд не принял во внимание, что в ее квартире также имеются следы течи и локализация залива, как и у истца в месте прохождения ливневой канализации, за состояние которой отвечает управляющая компания. Судебная экспертиза проведена без изучения конструктивных особенностей дома, эксперт не выявил какие-либо повреждения, следы ремонта в узловых соединениях коммуникаций в ее квартире, эксперт не был вызван по ее ходатайству в судебное заседание. Не учтена предоставленная рецензия, нарушен принцип состязательности. Смета судебной экспертизы составлена с нарушением.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всех представленных суду доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу аналогичны доводам заявителя в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил каждый довод ответчика в апелляционном определении, при этом привел все доказательства, пояснения свидетелей, пояснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, представленную ответчиком рецензию, и, вопреки доводам кассационной жалобы, произвел оценку в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительном обосновании доводы кассационной жалобы не нуждаются.

В материалах дела, вопреки доводам заявителя, отсутствует информация о заливах, в результате которых ранее могла пострадать исследуемая квартира в установленной зоне локализации повреждений и не имеется доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры произошло по причинам, указанным данным ответчиком.

Принимая во внимание, что истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение причиненных убытков, суд пришел к верному выводу о том, что с       Воробьевой Т.М. в пользу Баклушиной В.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма в размере 111 024,30 руб., которая установлена результатами судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от     29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи