Решение по делу № 2-27/2022 (2-532/2021;) от 27.05.2021

2-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Пикина А.А., Суляевой Ю.С. к ООО «Тихоокеанское предприятие коммунального хозяйства», Звереву А.П., Симоновой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> края. В апреле 2021 года прошло общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «ТПКХ». Очная часть собрания по документам проходила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов во дворе дома, заочная часть проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инициатор собрания – директор ООО «ТПКХ» О. Считают протокол собрания ничтожным, так как из прилагаемого реестра следует, не все собственники были уведомлены о проведении собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены инициатором до сведения всех собственников квартир. Истцам бюллетени для голосования не вручались. Неизвестным лицом в протоколе общего собрания поставлена подпись за истца Пикина А.С. – в реестре собственников, получивших уведомление, в реестре, принявших участие в голосовании, в решении собственников. Согласно Решению собственников, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняла участия мать истца Пикина А.С. - П.Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Подделка её подписи, по мнению Пикина А.С., является вторжением в его личную жизнь и оскорблением памяти его близкого человека, что причинило ему нравственные страдания. Также собственник Ш.В., принявший участие в голосовании, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проголосовала ДД.ММ.ГГГГ. Д.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, подписала решение ДД.ММ.ГГГГ, при этом её фамилия написана неправильно. Полагают, что с учётом подделки подписей собственников, кворум, требуемый для принятия решений по вопросам повестки дня, отсутствует. Ссылаясь на данные нарушения, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, признать протокол № общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать договор управления с ООО «ТПКХ» недействительным, взыскать с ООО «ТПКХ» моральный вред в размере 20 000 руб., произвести перерасчёт начислений ООО «ТПКХ» с начала управления многоквартирным домом на основание того, что управляли они незаконно. Просили установить лицо, поделавшее подписи умерших людей.

В ходе судебного разбирательства иск уточнили, привели расчёт голосов, с учётом исключения площади жилых помещений умерших собственников, согласно которому должно быть признано 48,83% проголосовавших от общего числа собственников, и, следовательно, отсутствие кворума. Просили признать общее собрание собственников жилья, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, признать договор управления с ООО «ТПКХ» незаключённым на основании данного протокола, взыскать с ООО «ТПКХ» моральный вред в размере 20 000 руб., произвести перерасчёт начислений ООО «ТПКХ», производимых по договору управления заключённому на основании спорного протокола.

В судебное заседание стороны, каждый из которых надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представителей не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

В ходе судебного разбирательства, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, истец Пикин А.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что не подписывал решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом собрании.

Истец Суляева Ю.С. в ранее состоявшихся судебных заседаниях также поддерживала заявленные требования в полном объёме, высказав мнения, аналогичные мнению истца Пикина А.С. в части допущенных нарушений.

Представитель истцов по доверенности Ц., извещённая о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыла, просила о слушании дела в отсутствие истцов, на иске настаивала.

Ответчики в ранее состоявшихся судебных заседаниях не участвовали, мнение по существу спора не выразили.

Оценив доводы, приведённые в иске, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбрана управляющая организация, порождает для Управляющей компании гражданско-правовые последствия связанные с управлением многоквартирного дома

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Материалами дела установлено, в Государственную жилищную инспекцию Приморского края представлен оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которым оформлено решение собственников помещений данного многоквартирного дома об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом № по <адрес> с управляющей компанией ООО «Крона» (вопрос №4), о выборе управляющей организацией ООО «Тихоокеанское Предприятие Коммунального Хозяйства» (вопрос №5), об утверждении для заключения с ООО «ТПКХ» договор управления многоквартирным домом, стоимость платы за содержание жилого помещения с момента начала управления ООО «ТПКХ» (вопрос №6,7).

Согласно данному протоколу собрание проведено в очно-заочной форме, в том числе очное собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во дворе дома, заочная часть собрания проведена в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания в протоколе указан директор ООО «ТПКХ» О.

Из содержания протокола следует, на дату окончания приёма решений собственников по вопросам повестки общего собрания установлена площадь помещений дома – 3 230,18 кв.м., в собрании приняло участи 53 собственника помещений, имеющих на праве собственности 1 662,00 кв.м., что составляет 51,45 %, дающий кворум для проведения собрания.

К данному протоколу, кроме прочих, приложены Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, заполненные от лица: П.Л. как собственника доли помещения №, Ш.В. как собственника помещения №, Д.Л. как собственник помещения №; Д.В. как собственника помещения №.

Согласно свидетельству о смерти П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям органов ЗАГС, представленным по запросу суда: Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ; Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ; Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации МАУ «РКЦ» городского округа ЗАТО Фокино, указанные лица, будучи ранее зарегистрированными по месту жительства в квартирах, расположенных в <адрес>, номера которых соответствуют указанным в вышеприведённых Решениях, заполненных от их имени, сняты с регистрации по причине смерти до периода проведения спорного собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Истец Пикин А.С. является собственником <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учётом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что Д.Л., Д.В., Ш.В., П.Л. не принимали участия в голосовании при проведении оспариваемого собрания, их голоса не должны учитываться при принятии решений по вопросам повестки общего собрания.

Данные обстоятельства согласуется с доводами иска о фальсификации оспариваемого протокола. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства иному не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из истребованных судом документов, исключив из указанной ответчиком площади помещений собственников, принявших участие в собрании, площадь помещений учтённых за Д.Л., Д.В., Ш.В., П.Л. при подсчёте кворума и результатов голосования, следует, что в голосовании приняло участие не более 1 525,85 кв. м, что составляет 47,24%, то есть менее 50%.

Указанное обстоятельство означает, что кворум для признания правомочным собрания собственников жилых помещений, об участии которых заявлено в протоколе оспариваемого собрания отсутствовал, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в целом.

В силу приведённых правовых норм, исходя из того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение проведения собрания, суд находит исковые требования о признании недействительным решение собственников помещений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недействительности решения общего собрания нельзя признать законным и Договор по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТПКХ» и собственниками данного дома в лице Зверева А.П.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в пользу Пикина А.С., поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что последнему были причинены физические или нравственные страдания, что является обязательным условием для удовлетворения исковых требований такой категории.

В части требований о проведении перерасчёта начислений ООО «ТПКХ», производимых по договору управления заключённому на основании спорного протокола, суд в удовлетворении отказывает, в виду отсутствия данных о таких начислениях.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пикина А.А., Суляевой Ю.С. к ООО «Тихоокеанское предприятие коммунального хозяйства», Звереву А.П., Симоновой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома оформленного «Протоколом № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия.

Признать недействительным Договор по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТПКХ» и собственниками данного дома в лице Зверева А.П.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 22.04.2022 Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 22.04.2022, срок обжалования решения – по 23.05.2022 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов