Решение от 08.10.2021 по делу № 12-433/2021 от 27.08.2021

дело № 12-433/2021

66RS0024-01-2021-002890-33

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 08 октября 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сенникова Сергея Николаевича на постановление административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 18 августа 2021 года, которым

Сенникову Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по статье 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением Сенникову С.Н. назначено административное наказание за размещение ДД.ММ.ГГГГ, в 15:46 часов, транспортного средства Ниссан Примера 1.6 Элеганс, регистрационный знак № на газоне, у <адрес>

В жалобе Сенников С.Н. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу. Указывая на то, что с 2013 года указанный автомобиль находится в пользовании его сына.

В судебном заседании Сенников С.Н. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Сенникова С.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, понятие которым дано в примечении к указанной статье.

Исходя из положений п.п. 1-3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включающие, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Кроме того, постановление о назначении административного наказания должно соответствовать протоколу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Сенникову С.Н. административного наказания этим требованиям не отвечает.

Так, исходя из обжалуемого постановления, собственник автомобиля, Ниссан Примера 1.6 Элеганс, регистрационный знак №, Сенников С.Н. разместил указанный автомобиль на газоне у дома 4/2 по ул.Машиностроителей в г.Верхняя Пышма, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В то же время, протокол об административном правонарушении составлен о том, что собственник автомобиля, Ниссан Примера 1.6 Элеганс, регистрационный знак №, Сенников С.Н. разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, у дома 4/2 по ул.Машиностроителей в г.Верхняя Пышма

Таким образом, постановление о назначении Сенникову С.Н. административного наказания не соответствует составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении. Описание события административного правонарушения в постановлении административной комиссии ГО Верхняя Пышма не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административной комиссии подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сенникова С.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 14.06.2005 № 52-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.