Решение по делу № 7У-9266/2023 [77-4375/2023] от 31.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77 – 4375/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   26 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Кулакова А.Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 632 от 31 августа 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Кулакова Артема Леонидовича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2023 года.

    По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года

Кулаков Артем Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пер. Западный <адрес>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 06 декабря 2018 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказание в исправительную колонию общего режима, начало срока отбывания наказания 06 декабря 2018 года, наказание отбыто 30 апреля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кулакову А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с      14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возложена обязанность на начальника исправительного учреждения, в котором Кулаков А.Л. будет отбывать наказание, организовать лечение Кулакова А.Л. от алкогольной зависимости.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 марта 2023 года приговор в отношении Кулакова А.Л. изменен:

исключено из вводной части приговора указание суда на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2019 года;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на возложение обязанности на начальника исправительного учреждения, в котором Кулаков А.Л. будет отбывать наказание, организовать лечение Кулакова А.Л. от алкогольной зависимости, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 384 от 17 мая 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора Скворцова Н.А., выслушав выступление осужденного Кулакова А.Л. и его защитника – адвоката Кривцова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

        по приговору Кулаков А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

        Преступление совершено 17 марта 2022 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулаков А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считая их чрезмерно суровыми. Указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем своего малолетнего ребенка и гражданской супруги. Утверждает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд оставил без внимания просьбу потерпевшей не лишать его свободы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкий вид наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А. находит ее доводы несостоятельными, судебные решения в отношении Кулакова А.Л. законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

    Из материалов дела видно, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Кулаковым А.Л. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Кулакова А.Л. обоснованно сослались на такие доказательства, как показания осужденного о нанесении телесных повреждений ФИО9; показания потерпевшей ФИО9 об избиении ее Кулаковым А.Л., в том числе ногами в область ребер, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, об известных обстоятельствах уголовного дела; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

        Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Кулакова А.Л., в материалах дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

      Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Действия Кулакова А.Л. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данные о его личности, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, малолетнего ребенка и бабушки; наличие на иждивении сожительницы.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и изложенные осужденным в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Позиция потерпевшей, просившей не назначать Кулакову А.Л. наказание, связанное с лишением свободы, была заслушана судом в судебном заседании, оснований считать, что она оставлена без внимания судом, не имеется. Признание же данных сведений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 УК РФ не предусмотрено, учитывать его на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд оснований не нашел.

Наказание Кулакову А.Л. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Кулакову А.Л. наказание, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

      Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных жалоб доводам.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного не подлежащими удовлетворению.

        Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

    приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Кулакова Артема Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: