Решение по делу № 8Г-18306/2020 [88-18398/2020] от 09.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в проектное состояние

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на котором им выстроен жилой дом, общей площадью 125, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого получен ответ, содержащий ссылку на уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес>, о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Новый дом не относится к объекту культурного наследия, но располагается в зоне охраны объекта культурного наследия - в зоне Р-1 достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль» и зоне Р-2 исторического поселения федерального значения <адрес>. Из технического паспорта нового дома и описания его внешнего облика, ранее направленного на согласование, следует, что все действующие ограничения на строительство были соблюдены. Спорный дом не препятствует полноценному визуальному восприятию находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия в данной историко-градостроительной среде.

Указав, что построенный дом границы земельного участка не нарушает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, к получению которой принимались меры, ФИО1 просил в судебном порядке признать за ним право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предъявила встречный иск к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование встречного иска указано, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>» утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>. В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения <адрес> установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов. К исторически ценным градоформирующим объектам отнесен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах зоны Р-2 (зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века). Внешний облик указанного жилого дома зафиксирован в учетной карточке исторически ценного градоформирующего объекта, а также зафиксирован на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет. Указанный градоформирующий объект полностью снесен собственником. На месте уничтоженного исторически ценного градоформирующего объекта ФИО1 возведен жилой дом.

Строение нарушает установленные Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № параметры, содержащиеся в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта; не соответствует ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высоты, конфигурации и противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>. Новое строение также не соответствует режиму зоны Р-1 - зоны регулирования застройки в границах достопримечательного места, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 по проведению строительных работ на месте ранее существовавшего градоформирующего объекта исторического поселения <адрес> привели к изменению внешнего облика здания, его габаритов и силуэта застройки <адрес>.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил возложить на ФИО1 обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу привести вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>», а именно, произвести работы в соответствии с проектной документацией по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки жилого дома, согласованной письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИООКН-291-01-27.

Стороны взаимных требований не признали.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки, согласованной письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИООКН-291-01-27, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:19:020405:31, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в зоне Р-2 «Зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века», установленной Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль – историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс-ансамбль исторической части города в границах ХVII- начала XX вв», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном земельном участке располагался принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, являющийся на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>» предметом охраны исторического поселения федерального значения <адрес>, как исторически ценный градоформирующий объект (приложение № к Приказу Министерства культуры). Внешний облик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>, согласно которым установлены ограничения изменения исторически ценных градоформирующих объектов, расположенных в зоне исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ вв. (Р-2), а именно, установлен запрет на изменение их (исторически ценных градоформирующих объектов) масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов.

Судом также установлено, что ФИО1, имея согласованный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> проект по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки, в нарушение указанных выше требований закона, в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществил снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За совершение указанных действий ФИО1 постановлением судьи Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения).

Из кадастровой выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что жилой дом с кадастровым номером 33:19:020405:57, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1930 году, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На освобожденном от строения земельном участке ФИО1 без получения разрешения (самовольно) осуществил строительство индивидуального жилого дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 125,9 кв.м, из которой 56,9 кв.м – жилая площадь.

Установив изложенное, а также приняв во внимание уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, подготовленное в рамках исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 13 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о несоответствии описания облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ГИООКН-253-01-12), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенное строение и, как следствие, законно удовлетворил встречный иск Администрации <адрес>, направленный на восстановление исторического облика объекта культурного наследия.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5